Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-1828/2022[88-3814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 (УИД N 22RS0010-01-2020-001333-31) по иску муниципального образования Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края к ФИО1 о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", нотариус ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского городского суда Алтайского края от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от заявителя-представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Администрация Каменского района Алтайского края обратилась с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельства о праве на наследство, возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить регистрацию прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в силу 13.08.2008 решением Каменского городского суда Алтайского края у прежнего владельца ФИО3 земельный участок по адресу: "адрес" был изъят для муниципальных нужд (строительства железной дороги) путем выкупа с выплатой выкупной рыночной цены, определенной судом, в размере 174 504, 64 руб.

В связи с тем, что переход права собственности администрацией после выкупа не был зарегистрирован в установленном законом порядке, после смерти ФИО3 его наследник ФИО9 зарегистрировала в ЕГРН право собственности на данный участок и ранее расположенный на нем дом, отсутствие которого подтверждено решением суда, и в настоящее время администрация лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Решением Каменского городского суда от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.10.2021, исковые требования были удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и жилой дом общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N и N от 16.04.2019, выданные нотариусом Каменского нотариального округа Алтайского края ФИО2 на имя Хмелёвой Н.Г, в отношении жилого "адрес" и земельный участок по данному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что 26.06.2020 Администрация Каменского района Алтайского края уже обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", отсутствующими. Дело рассмотрено 09.11.2020 Каменским городским судом Алтайского края, решение вступило в законную силу.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Кроме того, предъявляя настоящий иск, истец не указывает правовое обоснование требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка.

Указывает, что она не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 09.03.2021, что свидетельствует о процессуальном нарушении ее прав со стороны суда.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку ФИО9 стала собственником спорных земельного участка и жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.04.2019, право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

23.05.2019 ответчик обратилась в Администрацию Каменского района Алтайского края с заявлением, в котором сообщила, что является наследником земельного участка и жилого дома, приложила копии свидетельств о праве на наследство по закону. Следовательно, Администрация Каменского района Алтайского края узнала о своем нарушенном праве 23.05.2019.

Также указано, что постановление об изъятии земельных участков и жилых домов для строительства и разрешения подхода к железнодорожному мосту от 07.11.2005 не было исполнено в течение трех лет и утратило силу.

Решение Каменского городского суда Алтайского края, вступившее в силу 13.08.2008 также не исполнено, предусмотренное возмещение в денежной форме не предоставлено в период действия названного постановления N от 07.11.2005, а именно до 07.11.2008. В рамках судебного разбирательства в 2008 году не рассматривались требования о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом. При вынесении решения судом не дана оценка законности осуществления строительства ОАО "РЖД" элементов железнодорожного моста и соответствующих сооружений его обслуживания на спорном земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договором купли-продажи N от 09.11.2004, заключенным между комитетом Администрации г. Камень-на-Оби по управлению муниципальным имуществом (продавец) и ФИО3 (покупатель), покупатель приобрел в собственность земельный участок N по "адрес" в "адрес" из земель поселений, ранее принадлежащий ему на основании договора аренды с муниципалитетом.

Согласно договору на участке имеется жилой дом общей площадью 66, 7 кв.м, принадлежащий покупателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.11.2001, зарегистрированного в учреждении юстиции по государственной регистрации прав. Право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости до перехода права собственности к его наследнику ФИО1 подтверждается сведениями из ЕГРН.

07.11.2005 администрацией г. Камень-на-Оби Алтайского края вынесено постановление N об изъятии земельных участков и жилых помещений в зоне строительства и размещения подхода к железнодорожному мосту через реку Обь.

Постановлением Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 17.10.2006 внесены изменения и дополнения в указанное выше постановление, уточнен перечень адресов изымаемых земельных участков и домовладений, сооружений, подлежащих сносу в связи с изъятием, в том числе, в строке 104 указано: " "адрес" ФИО3. Жилой дом снесен".

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от 20.06.2008 по делу N 2-4/2008 удовлетворены исковые требования Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края к ФИО3 о выкупе изымаемого имущества. Судом постановлено изъять земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий ФИО3, прекратив его право собственности на данный земельный участок путем выкупа Администрацией г. Камень-на-Оби.

Взыскать с Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края в пользу ФИО3 174 504, 64 руб. в качестве выкупной стоимости данного земельного участка. Отказано в удовлетворении требований ФИО3 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, взыскании компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником ФИО3 является ФИО9, получившая по наследству жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по закону N, выданных нотариусом ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН 18.04.2019, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" были зарегистрированы за правообладателем ФИО1

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 61, 67 ГПК РФ, статей 56.6, 56.11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ, статьями 10, 281, 1112, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 19, 60, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что ФИО3 при жизни реализовал право на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ему земельного участка по "адрес" в "адрес", в связи с чем право на выплату или объект недвижимости, за который она получена, не подлежали включению в состав наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом как объект наследственных прав на момент смерти ФИО3 не существовал.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-4/2008 установлено, что ФИО3 не протяжении более пяти лет участок не использовал, на нем не имелось никаких строений, насаждений, жилой дом был снесен им в 2003 г.

Кроме того, судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, указав, что ранее рассмотренный судом спор о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, не является тождественным настоящему спору, а также о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.03.2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (пункт 4 статьи 8.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для муниципальных нужд влечет прекращение права собственности лица на имущество, и те же правовые последствия предусмотрены нормой статьи 235 того же Кодекса в случае физической гибели объекта, суды верно исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым прекращено право собственности ФИО3 на спорный земельный участок в связи с его выкупом для государственных или муниципальных нужд в целях строительства железнодорожного моста через реку Обь, а также установлено отсутствие в натуре жилого дома в связи с его сносом, следовательно, изъятие имущества в данном случае состоялось, а оформление наследственных прав на указанные объекты является незаконным, а также противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в том числе связи с тем, что изъяв земельный участок и предоставив его для строительства сооружения?железнодорожного моста, ответчик фактически им распорядился.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что заявитель была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.02.2021, в котором был объявлен перерыв до 09.03.2021. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании 09.03.2021 присутствовала представитель истца.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Каменского городского суда Алтайского края от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер