Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-2196/2022[88-4471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Омского областного суда гражданское дело N 2-2919/2021 (УИД N55RS0001-01-2021-004000-40) по иску ФИО11 ФИО1 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Полтавскому району, Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Полтавская центральная районная больница" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от МинФина РФ - ФИО6, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 08 ноября 2019 г. N; от МВД Росии - Леонтьев А.А, юрисконсульт отделения судебной защиты правового отдела УМВД России по "адрес", доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N N от УМВД России по городу ФИО8, юрисконсульт Управления, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия

установила

ФИО11 обратился с иском к ФИО1 финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Омской области, МВД России, УМВД России по городу Омску, ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, БУЗОО "Полтавская ЦРБ" о взыскании 40 000 руб. убытков; 50 000 руб. компенсация морального вреда; 15 000 руб. судебных расходов; 417 руб. почтовых расходов; 1400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы незаконным привлечением к административной ответственности, связанной с ограничением права на управление транспортным средством.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2021 исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскано 14 000 руб. убытков; 2000 руб. компенсации морального вреда; 1750 руб. расходов на оплату услуг представителя; 91 руб. почтовых расходов; 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.10.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета ведомственной принадлежности.

На кассационную жалобу от Министерство внутренних дел Российской Федерации поступили возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие вины своих должностных лиц.

На кассационную жалобу от УМВД России по Омской области поступил отзыв, в котором УМВД России по Омской области выражает согласие с принятым апелляционным определением и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон - МинФина РФ, МВД России, УМВД России по городу Омску, свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 18.06.2020 около 19 час. 53 мин. ФИО11 в районе ул. Ленина р.п. Полтавка Омской области управлял транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак N 34.

С признаками опьянения он был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Полтавскому району Омской области. От прохождения освидетельствования на месте истец отказался, что зафиксировано инспектором ДПС Полтавского ОГИБДД старшим лейтенантом ФИО4 В.Б. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", после чего протоколом "адрес" от 18.06.2020 ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗОО "Полтавская ЦРБ".

По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом БУЗОО "Полтавская ЦРБ" ФИО12 было вынесено заключение о нахождении ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N от 18.06.2020.

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N и полученных инспектором ДПС Полтавского ОГИБДД старшим лейтенантом ФИО4 В.Б. от ФИО11 объяснений следует, что последний факт употребления алкоголя 18.06.2020 не отрицал.

Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N пункт 13.2 "Второе исследование через 15-20 минут" врачом не был заполнен. Как следует из ответа БУЗОО "Полтавская ЦРБ" на судебный запрос по делу об административном правонарушении N, причиной этому явился отказ освидетельствуемого ФИО11 участвовать во втором исследовании, а также положительный результат первого исследования, значительно превышающего норму.

С учетом результатов акта медицинского освидетельствования N от 18.06.2020, выданного БУЗОО "Полтавская ЦРБ" N, инспектором ДПС Полтавского ОГИБДД старшим лейтенантом ФИО4 В.Б. в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает административное взыскание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N21 в Омском судебном районе Омской области от 12.08.2020 по делу N 5-1271/2020 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Омского районного суда Омской области от 29.10.2020 по делу N 12-286/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 12.08.2020 по делу N 5-1271/2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО11 ? без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу N 16-524/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 12.08.2020 и решение Омского районного суда Омской области от 29.10.2020 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1 и 4 ст. 1.5, п. 1 и п. 2 ст. 24.5, п. 1 и 2 ст. 25.5, ч. 1 ст. 24.7, ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию независимо от вины должностного лица административного органа.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, в том числе примененной судом меры ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, осознавая свою невиновность, либо отсутствие доказательств вины, что является основанием для компенсации морального вреда.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО11 18.06.2020 на медицинское освидетельствование в БУЗОО "Полтавская ЦРБ", где врачом ФИО12 был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО11 было установлено состояние опьянения, был направлен инспектором ДПС ФИО4 В.Б.

Указанный акт был принят в качестве доказательства в целях подтверждения состава административного правонарушения по делу, возбужденному в отношении ФИО11

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласился, принимая во внимание, что к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления, ответчик был привлечен судом, надлежащим федеральным органом государственной власти, наделенным полномочиями выступать в данной ситуации от имени Российской Федерации является Минфин РФ.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя по следующим основаниям:

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексов Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и определяя надлежащего ответчика в виде Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией не учтено, что признание ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, было обусловлено действиями инспектора ДПС ФИО4 В.Б, оценившего акт медицинского освидетельствования N от 18.06.2020 как надлежащее доказательство, достаточное для составления протокола.

Ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, вынесенного на основании административного протокола, при рассмотрении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска неверно определен главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая указанные исковые требования, не учел приведенные выше нормы права, неправильно определилсубъекта ответственности, не применили закон, подлежащий применению, статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также акты их толкования.

При этом следует учитывать, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то, в силу положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика (на Российскую Федерацию в лице надлежащего органа).

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер