Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2278/2022[88-7629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0007-01-2020-006130-34 по иску Головина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Град" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Головина Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Головина И.А. - Мезенцева С.Ю, действующего по доверенности, просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Град" Братчикову Т.А, действующую на основании доверенности, возражавшую против кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головин И. А. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Град" (далее ООО СК "Строй Град") о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 г. между ним (Головиным И.А.) и ООО СК "Строй Град", был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ООО СК "Строй Град" в лице генерального директора Темишева В.А. денежные средства в размере 600 000 руб. Факт приема-передачи денежных средств зафиксирован в п. 2.1. договора займа. По условиям п. 2.2. договора долг подлежит возврату в срок не позднее 01 сентября 2020 г.

14 марта 2020 г. ответчику было направлено уведомление с требованием досрочного погашения долга, предложено в срок до 30 марта 2020 г. произвести погашение существующей задолженности в размере 600 000 руб.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО СК "Строй Град" сумму долга в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950, 82 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2021 г. иск Головина И.А. к ООО СК "Строй Град" о взыскании денежных средств, удовлетворен.

С ООО СК "Строй Град" в пользу Головина И.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головина И.А.

В кассационной жалобе Головин И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что из буквального толкования договора от 11 октября 2018 г. следует, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора займа.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что заключение договора займа следует из буквального толкования пунктов 1.1, 2.2 и 2.3 договора.

Заявитель считает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о безденежности займа, стороны договора согласовали прощение долга в случае своевременного исполнения должником своих обязательств перед Головиным И.А. в части строительства помещений приобретенных им в здании, строящемся должником, но это, по мнению кассатора, не подтверждает безденежность займа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указывает, что обжалуемый судебный акт является законным.

В суде кассационной инстанции представитель Головина И.А. - Мезенцев С.Ю, действующий по доверенности, просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ООО СК "Строй Град" Братчикова Т.А, действующая на основании доверенности, возражала против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 октября 2018 г. между Головиным И.А. и ООО СК "Строй Град" был заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого Головин И.А. передает, а ООО "Строй Град" принимает наличные денежные средства. Сумма займа составляет 600000 рублей (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора указано, что сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами. На момент подписания настоящего договора сумма займа получена заемщиком лично от займодавца в полном объеме. Согласно п. 2.2. договора займа, долг подлежит возврату в срок не позднее 01.09.2020 года.

В п.2.4 договора займа указано на прощение долга в случае. если Заемщик в срок до 30 сентября 2020 г. получит разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В адрес ООО СК "Строй Град" 14 марта 2020 г. истцом было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении долга, предложено в срок до 30 марта 2019 г. произвести гашение задолженности в размере 600 000 руб.

Представитель ответчика указывал, что договор займа является безденежным, поскольку деньги реально не передавались, договор заключен для прикрытия других отношений, денежные средства в кассу предприятия не были внесены, кроме того, доказательств того, что у Головина И.А. была финансовая возможность дать в займ такую сумму, не имеется.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции третье лицо Темишев В.А. указывал, что договор займа является безденежным, договор заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно взыскания скрытой неустойки на случай нарушения сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 20 марта 2018 г, поэтому в договоре указано, что если будет в срок до 30 сентября 2020 г. включительно получено разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, то заем считается прощеным займодавцем, а обязательство заемщика по его возвращению прекращенным. Указывает, что Головин И.А. по договору долевого участия приобретал в строящемся доме три объекта, одно жилое и два нежилых помещения, таким образом, Головин И.А. имел интерес получения скрытой неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, кроме той неустойки, которая предусмотрена Федеральным Законом N 214-ФЗ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 432, 807, 808, 810, 408, 309 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным договором займа истцом были переданы ответчику в лице генерального директора ООО СК "СтройГрад" Темишева В.А. денежные средства в размере 600 000 руб. на определенный срок, в нарушение принятых на себя обязательств заемные денежные средства по истечении срока заемщиком не возвращены, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, взыскав с ООО СК "СтройГрад" в пользу Головина И.А. сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 1 950, 82 руб.

При этом, судом первой инстанции доводы третьего лица и доводы представителя ответчика, представленные в суд и озвученные в суде первой инстанции, не были учтены, оценка этим доводам в судебном акте в нарушение требований ст. 194-196 ГПК РФ не дана.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что воля сторон заключенного договора займа была направлена на достижение правовых последствий в виде возврата суммы займа, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и руководствуясь Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщил в материалы дела доказательства, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции, но суд первой инстанции указанные сторонами доказательства не исследовал, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доводам Тимешева В.А. об обстоятельствах написания расписки с учетом того, что Головин И.А. являлся участником долевого строительства жилья по трем договорам, в том числе и нежилого помещения, которое по пояснениям самого Головина И.А. (протокол судебного заседания от 28 сентября 2021 г.) должно сдаваться в аренду, он должен получать от этого доход, но разрешение на ввод дома в эксплуатацию не было получено в срок.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременно 11 октября 2018 г. было заключено два договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а именно договор по которому Головин И.А. продал свою долю в уставом капитале ООО СК "Строй Град" Тимешеву В.А. и спорный договор займа, также судом апелляционной инстанции были исследованы договора долевого участия в строительстве жилья, таким образом судом установлено, что фактически истец выступал в качестве участника долевого строительства, а ответчик ? застройщиком.

Оценивая в совокупности все обстоятельства заключения договора займа, суд пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства указывают на то, что между сторонами воля сторон была направлена на выплату неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти выводы подтверждаются п.2.4 договора займа, где указано на прощение долга в случае. если Заемщик в срок до 30 сентября 2020 г. получит разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не обращались в суд с требованием о признании договоров займа и поручительства недействительными не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы жалобы о том, что суд не верно расценил условия договора займа, дал не верное толкование условиям договора и не правильную оценку, по мнению кассатора, доказательствам, представленным в дело, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял не правильное решение, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова