Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2414/2022[88-4639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-001724-23 по иску Лисун Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору долевого участия

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" - Диулиной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" - Диулиной С.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисун Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" (далее ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик") о взыскании неустойки по договору долевого участия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисун Е.А. и ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлся объект долевого строительства - двухкомнатная "адрес". ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" обязался передать данный Объект в соответствии с условиями Договора по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена объекта составила 2 350 000 рублей. Лисун Е.А. выполнила свое обязательство по оплате цены договора ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира была передана ей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта было выдано ответчику Мэрией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лисун Е.А. была Направлена ответчику претензия, с требованием выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 571 050 рублей за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком ей было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности. Однако, срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании неустойки истицей пропущен не был.

Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по передаче объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трехлетний срок в данный момент не истек, считала, что право на обращение в суд с целью восстановления нарушенного права ею не утрачено.

На основании изложенного просила взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 271 464, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лисун Елены Александровны к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки по договору долевого участия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лисун Елены Александровны к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы в пользу Лисун Елены Александровны с ООО МЖК "Энергетик" неустойка в размере 43 161 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 080 рублей 84 копейки, а всего 72 242 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе представителя ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" - Диулиной С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определён момент начала течения срока исковой давности; обращает внимание на то, что истцу стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ; в связи с истечением срока исковой давности по главному требования истекли сроки исковой давности по дополнительным исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК "Энергетик" (застройщик) и Лисун Е.А. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой "адрес" (по генплану) - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки, расположенный по адресу: "адрес", в состав которого входит объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный N на 6 этаже, в осях Ж-К и 6-8, общей площадью по проекту 61, 51 кв.м, в том числе жилой 34, 71 кв.м, квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 8, 80 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта: III квартал 2017 года. Цена договора на момент заключения составляет 2 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лисун Е.А. произведена полная оплата за квартиру в размере 2 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией N.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-Ru N получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ объекту: многоквартирный многоэтажный жилой "адрес" (по генплану) - II этап строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов и подземных автостоянок, расположенному на земельном участке с кадастровым N, в связи с вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ присвоен следующий адрес: Российская Федерация, "адрес".

Согласно акту приема-передачи, указанная квартира была передана Лисун Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности за Лисун Е.А. на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.

В связи с тем, что спорная квартира была передана с нарушением срока предусмотренного договором участия в долевом строительстве, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 050 рублей.

Согласно ответу ООО МЖК "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ Лисун Е.А. отказано в выплате неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 207, ст. 309, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 1, п. 2 ст. 6, ст. 8, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), исходил из того, ООО МЖК "Энергетик" нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки; с момента нарушения прав истца (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет до момента ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске; доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено; оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лисун Е.А. в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Лисун Е.А, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска; в связи с чем взыскал неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив факт нарушения прав истца как потребителя вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания соответствующей компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в полном объеме, о неправильном определении судом момента, с которого начинает течь срок исковой давности о взыскании неустойки, основан на ошибочном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МЖК "Энергетик. Специализированный застройщик" - Диулиной С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи