Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-24489/2021[88-2467/2022-(88-24615/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55RS0029-01-2020-000920-20 по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Полтавского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 г., по кассационной жалобе ФИО6 Ары ФИО4 на апелляционное определение Омского областного суда от 18 октября 2021 г.

установил

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Полтавского районного суда Омской области от 23.12.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Омска рассматривается ее исковое заявление к ФИО4 о расторжении брака и совместно нажитого имущества. О вынесенном решении суда от 23.12.2020 узнала только из поданного ФИО4 встречного иска о признании долгов по обозначенным в решении суда договорам займа совместными.

Определением Полтавского районного суда Омской области от 02.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.10.2021, определение Полтавского районного суда Омской области от 02.09.2021 было отменено, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе определение Полтавского районного суда Омской области от 02.09.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, ФИО1 стороной заключенных договоров займа не является, доказательств нарушения ее прав принятым по делу решением суда в материалы дела не представила, следовательно, право на восстановление процессуального срока и обжалование решение суда у нее отсутствует.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, решением Полтавского районного суда Омской области от 23.12.2020, исковые требования ФИО2 к ФИО6 Аре ФИО4 о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договорам займа были удовлетворены.

16.08.2021 на решение Полтавского районного суда Омской области от 23.12.2020 с апелляционной жалобой обратилось третье лицо, не участвующее в деле ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что о заключенных договорах займа между ФИО2 и ФИО4 и решении суда от 23.12.2020 она узнала только из встречного искового заявления ФИО4, поданного в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Омска ее искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Своего согласия на заключение указанных договоров супругу ФИО4 не давала.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Полтавского районного суда Омской области от 23.12.2020 был разрешен вопрос только о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО4, в связи с чем у суда не было оснований для установления семейного положения ФИО4 и привлечения ФИО1 к участию в деле. При этом, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не лишена возможности возражать против удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании договоров займа общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 325 ГПК РФ разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлечённой к участию в деле ФИО1, в то время как данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из положений статьи 325 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их только на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, не разрешая вопрос затронуты ли принятым судебным актом права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, обратившегося с апелляционной жалобой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит не только сторонам и другим лицам, участвующим в деле, но и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 содержала указание на то, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов, что подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Омского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Ары ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт