Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4649/2022[88-6742/2022]

N 88-6742/2022

85RS0001-01-2021-000274-89

г. Кемерово 5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Липину Павлу Владимировичу, муниципальному образованию "Баяндаевский район", администрации муниципального образования "Тургеневка", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Липиной Лидии Михайловны, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества 5080, 19 рублей путем обращения взыскания на эти денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", а также солидарном взыскании 68867, 89 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества в виде земельного участка путем обращения на него взыскания обоснован тем, что истец во исполнение кредитного договора от 6 декабря 2018 г. выдал Липиной Л.М. кредит, но после её смерти 5 января 2020 г. исполнение обязательств на стороне должника прекратилось, образовалась задолженность - 58764, 97 рублей основного долга и 15183, 11 рублей процентов за пользование, её наследство никем не принято.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно 73948, 08 рублей задолженности:

- с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - 5080, 19 рублей в виде денежных средств, находящихся на открытых на имя Липиной Лидии Михайловны счетах, 400 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины путем обращения взыскания на данные денежные средства;

- с администрации муниципального образования "Тургеневка" Баяндаевского района Иркутской области в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка (описание) с кадастровой стоимостью в размере 227997, 72 рублей, а также 2018, 44 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также постановлено обратить взыскание на данный земельный участок путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимуществом в Иркутской области просило отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований, заявленных к Росимуществу, изменить резолютивную часть апелляционного определения, указав: "Взыскать с Территориального управления и установить порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на денежные средства... в счет погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты... ", не передавая дело на новое рассмотрение, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что удовлетворение иска не было обусловлено устранением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 810, 811, 819, 1112, 1117, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13, и исходили из доказанности состава и размера задолженности, а также состава и размера имущества, принадлежавшего должнику-наследодателю, ставшего выморочным, т.е. поступившим в собственность ответчиков: денежных средств на счетах - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Иркутской области, а земельного участка - муниципального образования "Тургеневка" Баяндаевского района Иркутской области, которые отвечают солидарно в пределах стоимости соответствующего имущества, за счет обращения взыскания на которое осуществляется взыскание; возражения Территориального управления Росимуществом в Иркутской области в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наличии вступивших в законную силу судебных актов не требуется для их исполнения обращаться в суд с иском о признании наследственного имущества выморочным, поскольку этот вопрос уже решен.

По смыслу ст. 3, 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца либо оспаривания ответчиком защищаемых прав.

В данном же случае суды установили, что обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование в порядке универсального правопреемства перешли к ответчикам соразмерно стоимости выморочного имущества, эти обязательства ответчиками не выполнены, что означает нарушение прав истца, поэтому удовлетворению подлежат не только его исковые требования, но и требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом в отличие от приведенных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 в качестве примеров категории споров, по спорам о взыскании задолженности за счет выморочного имущества ответчики имеют возможность и обязанность принять такое имущество и исполнить свои обязательства в пределах стоимости данного имущества, тем самым, исключив подачу против них иска, не вынуждая истца нести судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко