Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-474/2022-(8Г-26759/2021)[88-4660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2021 (УИД N 70RS0002-01-2020-007401-63) по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился с иском к ФИО1 о взыскании 475 174, 95 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе 262 504, 65 руб. основного долга; 212 670, 30 руб. процентов за пользование кредитом с 11.08.2013 по 19.06.2020.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951, 75 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита в рамках заключенного между истцом и ответчиком 10.08.2013 кредитного соглашения N N

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.09.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился на вахте, а также тем, что он не был ознакомлен с материалами дела. Кроме того, о вынесенном решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя 16.06.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 10.08.2013 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым на основании анкеты-заявления N N о предоставлении заемщику кредита в размере 277 454, 55 руб. под 30% годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с данным соглашением, выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Условия по предоставлению займа, а также порядок и сроки его возврата, отражены в анкете-заявлении заемщика. Ответчик, подписав указанную анкету-заявление, принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в размере 7962 руб. Оплата производится ежемесячно 10 числа каждого месяца, количество платежей 84.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, перечислив оговоренную сумму на счет ФИО1

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял.

Судебный приказ по его заявлению был отменен.

Разрешая спор по существу суды, руководствуясь положениями статей 160, 420, 421, 432, 435, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание условия договора, с учетом исследованных доказательств, возникших правоотношений сторон, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), установив, что направленные судом первой инстанции судебные извещения, по адресу регистрации указанному как в заявлении ответчика об отмене судебного приказа, так и на основании адресной справки, возвращались с пометкой "истек срок хранения", принимая во внимание, что ответчик знал о намерении кредитора взыскать задолженность в судебном порядке, скрыв адрес своего фактического проживания в г.Заринске, пришел к выводу о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО1 о рассмотрении дела и об обоснованности принятого решения о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку возражениям ответчика по существу спора, в том числе о незаключенности кредитного договора, отклонив их как необоснованные.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств, на которые ранее он не ссылался (относительно страховой защиты), кассационным судом общей юрисдикции отклоняются в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер