Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5037/2022[88-6677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2021 (N по иску Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России главного распорядителя бюджетных средств к ответчику Суханосовой Е.В. о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, главного распорядителя бюджетных средств, обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Суханосовой Е.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 ноября 2017 г. был удовлетворен иск Быковой Г.П. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковой Т.П. взыскана сумма убытков в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

27 марта 2019 г. согласно платежному поручению N ФИО1 были возмещены убытки в размере 25 950 рублей. Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о возмещении убытков послужили следующие обстоятельства: 4 августа 2015 г. постановлением N "адрес" инспектора по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Суханосовой Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2015 г. постановление старшего инспектора Суханосовой Е.В. было изменено - исключено указание на виновность ФИО1 в совершении правонарушения в виде указания на то, что ФИО1 двигалась "не по пешеходному переходу при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, создав помеху для движения автомобиля". Из решения следует, что суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 августа 2015 г. 54 ДВ N подлежит изменению, поскольку описанные в постановлении действия, предусматривают ответственность по статье 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывают на нарушение лицом пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к убеждению, что при составлении постановления о прекращении административного производства должностное лицо допустило формулировки, указывающие на виновность лица в совершении определенного правонарушения, что противоречит действующему законодательству.

Решением Новосибирского областного суда от 18 февраля 2016 г. решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

В связи с оказанием юридических услуг ФИО1 были произведены расходы в размере 25 000 рублей и она обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 ноября 2017 г. был удовлетворен иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Истец полагает, что в данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы убытков в полном размере с Суханосовой Е.В, как непосредственного причинителя вреда. С Суханосовой Е.В. был заключен контракт о службе в ОВД, согласно которому, она обязалась знать и соблюдать законодательство о Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией. Вследствие незаконных действий Суханосовой Е.В, гражданке ФИО1 пришлось понести убытки, что явилось причиной взыскания указанной суммы с Российского Федерацией за счет средств казны Российской Федерации. По факту выявленных нарушений при составлении административного протокола в отношении ФИО1, изменения постановления от 4 августа 2015 г. "адрес", вынесенного Суханосовой Е.В, проведена служебная проверка. В ходе проведения проверки вина капитана полиции Суханосовой Е.В. в нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Истец просил суд взыскать с Суханосовой Е.В. в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 25 950 рублей.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерством внутренних дел Российской Федерации на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. рассмотрение кассационной жалобы назначено посредством видеоконференц-связи при содействии Татарского районного суда Новосибирской области.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе в Татарский районный суд Новосибирской области для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, капитан полиции Суханосова Е.В, замещая должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, проводила административное расследование. Постановлением 54 ДВ N от 4 августа 2015 г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей. Всего взыскано 25 950 рублей.

27 марта 2019 г. согласно платежному поручению N ФИО1 были возмещены убытки в размере 25 950 рублей.

Из заключения служебной проверки от 2 октября 2018 г. следует, что вина капитана полиции Суханосовой Е.В. в нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ответчик не предприняла мер к выяснению всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что привело к исключению из постановления указания на виновность ФИО1 в совершении правонарушения) установлена. Поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органа внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, ответчик не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1068, 1081, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что изменение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Суханосовой Е.В, причиненные убытки напрямую не связаны с действиями ответчика, как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Также установив, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного указанной статьей, поскольку днем обнаружения ущерба следует считать 27 марта 2019 г. когда истцом была выплачена денежная сумма, тогда как обращение в суд с иском последовало 30 ноября 2020 г. Уважительных причин пропуска срока истцом, которые бы объективно исключали возможность обратиться в суд с иском в предусмотренный законом срок, судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт вынесения постановления 54 ДВ N от 4 августа 2015 г. в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Суханосовой Е.В. при осуществлении ею процессуальной деятельности.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке, в силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходя из того, что само по себе указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на допущенное ФИО1 нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, причиненные убытки с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, умысла на незаконное указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлено, выводов о виновности и противоправности действий Суханосовой Е.В. решения суда не содержат, в то время как наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма не является ущербом, причиненным непосредственно органу исполнительной власти, неправомерном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", следует, что применительно к делам о привлечении сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности в порядке регресса, применение специальных положений вышеуказанных Федеральных законов, не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применении судебными инстанциями положений статей 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора является правомерным.

Доводы кассатора об установлении вины Суханосовой Е.В. фактом возложения обязанности по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице компетентного органа за счет казны не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми, по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными.

Из текста заключения по материалам служебной проверки следует, что нарушение, допущенное ответчиком выразилось в том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 не предприняла мер к выяснению всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Однако, как правильно указано судебными инстанциями, совокупностью доказательств по делу, совершение ответчиком виновных действий не нашло свое подтверждение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: