Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5059/2022[88-8803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-365/2021 (УИД N 54RS0007-01-2020-006998-49) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гермес+", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЮг", по кассационной жалобе ФИО3 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения представителя ФИО4- ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании 197 000 руб. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что он со своей банковской карты ошибочно перечислил ответчику 197 000 руб. (57 000+60 000+80 000). Полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 23.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик обязан доказать, что денежные средств им получены обоснованно. Указывает, что у истца отсутствуют какие-либо обязательства по возмещению расходов ООО УК "Гермес+". Считает, что в любом случае суд должен был проверить соответствие полученных сумм ответчиком суммам по обязательствам Общества.

На кассационную жалобу от ФИО4 поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, с просьбой оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ФИО3 является одним из учредителей ООО УК "Гермес+".

Договором подряда Nc от 01.10.2020, заключенного между ответчиком ФИО4 (подрядчик) и ООО УК "Гермес+" (заказчик), предусмотрено выполнение производственно-строительных (демонтажных) работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", координаты объекта N (объект работ является остатки ракетных шахт, указанные по данным координатам).

С 01.10.2020 по 30.10.2020 со счета N, открытого на имя истца ФИО3 были осуществлены денежные переводы на реквизиты банковской карты N, принадлежащей ФИО4, на общую сумму 197 000 руб, в том числе: 01.10.2020 сумма 57 000 руб.; 13.10.2020 на сумму 60 000 руб.; 30.10.2020 на сумму 80 000 руб.

Истец полагал, что перечисленные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку никаких обязательств между истцом и ответчиком не имелось, а поэтому они должны быть возвращены.

Ответчик, возражая на иск, указывал, что истец перечислял денежные средства в счет обязательств ООО УК "Гермес+" по договору подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку сторон в мессенджере WhatsApp, акты выполненных работ, копии чеков, справки о приеме транспортных услуг, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец, являясь одним из учредителей ООО УК "Гермес+" и действуя в интересах общества, перечислял денежные средства по реквизитам банковской карты ответчика ФИО4 с целью компенсации затрат подрядчика по исполнению договора подряда Nс от 01.10.2020, ФИО3 непосредственно контролировал деятельность ФИО4 по выполнению им работ в рамках договора, использование ФИО4 перечисленных денежных средств, а также, что названный договор подряда никем не оспорен, пришел к выводу, что перечисление денежных средств ответчику происходило в рамках их совместной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Применительно к данному спору суды обоснованно приняли во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, полученных ответчиком в связи с исполнением договора, заключенного с ООО УК "Гермес+", учредителем которого является истец.

При этом исполнение обязательств общества его учредителем не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Неоднократно осуществляя перевод ответчику денежных средств через систему Сбербанк Онлайн, где требуется подтверждение операции, истец не мог не знать в ракурсе каких правоотношений он действует и об отсутствии перед ним обязательств у ответчика.

При этом судами верно указано, что в данном случае не имеет значение действительность договора подряда Nc от 01.10.2020, заключенного между ФИО4 (подрядчик) и ООО УК "Гермес+" (заказчик), а также объем выполненных обязательств, поскольку указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках отношений указанных лиц. В настоящем деле разрешен вопрос об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО4 за счет ФИО3

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что эти правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 ГК РФ возлагается на истца (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12).

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в принятых судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Алейского городского суда Алтайского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова