Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5083/2022[88-6777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, гражданское дело N 2-710/2021 (УИД N 22RS0051-01-2021-000862-63) по исковому заявлению Шестернина Андрея Анатольевича к Набивач Арине Анатольевне, Ивановой Людмиле Анатольевне, Шишкиной Ольге Альбертовне о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), компенсации доли в праве на наследство

по кассационной жалобе истца Шестернина Андрея Анатольевича

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Шестернина А.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестернин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Набивач А.А, Ивановой Л.А. и Шишкиной О.А. компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), в размере 50 000 рублей с каждой, и взыскании с Набивач А.А. и Ивановой Л.А. компенсации 50 % от наследства ФИО9, причитающейся ему в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указано, что он и Набивач А.А, Иванова Л.А, приходящейся ему родными сестрами, являются детьми ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая оформила завещание на него и Набивач А.А. О смерти матери он узнал из извещения нотариуса Шишкиной О.А, полученного 5 октября 2015 г, т.е. когда истек шестимесячный срок подачи заявление о принятии наследства. После получения извещения сразу в письменной форме обратился к нотариусу, которая предоставила 10 дней для исправления ситуации, что в его положении - пребывание в заключении камерного типа - невыполнимо, о чем он написал письмо. В полученном ответе нотариуса от 25 декабря 2015 г..указывалось на пропуск установленного законом срока. В ответ на его следующее обращение нотариус 12 марта 2018 г..сообщила, что 14 августа 2015 г..с заявлением о принятии наследства приходила Иванова Л.А, которая не сообщила его адреса нахождения, сказав, что не знает. Однако, ранее Иванова Л.А. писала ему письма. Набивач А.А. обратилась к нотариусу за две недели до окончания срока, объяснив тем, что не знала о завещании. Однако, обратилась 23 сентября 2015 г..к нотариусу ФИО8 за выдачей дубликата в связи с утратой. Нотариус, не принимала мер по установлению адреса пребывания истца через территориальные органы полиции, несвоевременно уведомила его, лишив права на подачу заявлении, и не предоставила предусмотренный законом шестимесячный срок вступления в наследство. Набивач А.А. и Иванова Л.А. намерено скрыли информацию о его месте пребывания с целью перехода всего имущества умершей матери Набивач А.А, о чем свидетельствует факт продажи дома в 2016 году, когда он пытался восстановить свои права. Дом был продан в 2019 года с использованием его заявления об отказе от наследства, о чем его известил отдел полиции Тальменского района. Письменного отказа от наследства он не писал. Долю от продажи дома, как обещала сестра, ему не выплатила.

Факт того, что за принятием наследства Набивач А.А. обратилась не к нотариусу ФИО8, а к нотариусу, к которому обращалась за наследством Иванова Л.А. - Шишкиной О.А, ставит вопрос о договоренности указанных лиц с целью лишения истца наследства.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шестернин А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не была проведена проверка на предмет отказа от наследства, которые якобы заявитель направлял в адрес нотариуса Шишкиной О.А. Указывает на то, что от наследства он не отказывался, что Набивач А.А. и Иванова Л.А. обманным путем завладели завещанием и не сообщили ему о смерти матери с целью единоличного получения наследства, что со стороны нотариуса Шишкиной О.А. проявлена халатность к своим служебным обязанностям.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Шестернин А.А, Набивач А.А, Иванова Л.А. являются детьми ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Барнаула Алтайского края ФИО8 удостоверено завещание ФИО9, согласно которому все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе доля в праве собственности на жилой N земельным участком, расположенными в "адрес", Коммунальная, завещано в равных долях каждому: Набивач А.А. и Шестернину А.А. В случае смерти Шестернина А.А. ранее или одновременной с ФИО9, причитающаяся ему доля на указанное имущество завещана Набивач А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Шишкиной О.А. заведено наследственное дело N к её имуществу.

14 августа 2015 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Иванова Л.А. Нотариусу сообщено о существовании других наследников первой очереди: Шестернина А.А. и Набивач А.А. В отношении Шестернина А.А. Иванова Л.А. указала, что он отбывает пожизненное наказание в местах лишения свободы, место нахождения неизвестно.

23 сентября 2015 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Набивач А.А. Нотариусу сообщено о существовании других наследников первой очереди: Шестернина А.А. и Ивановой Л.А. В отношении Шестернина А.А. Набивач А.А. указала адрес исправительной колонии, в которой Шестернин А.А. отбывает наказание.

24 сентября 2015 г. нотариусом Шишкиной О.А. направлено извещение Шестернину А.А, в котором сообщено о том, что к имуществу ФИО9 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась Набивач А.А.; что согласно завещанию наследодателя Шестернин А.А. является наследником в равных доля с Набивач А.А. Кроме того, Шестернину А.А. разъяснены ст.ст.1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано о необходимости оформить в зависимости от желания принимать или не принимать наследство заявление о принятии или об отказе от наследства до истечения шести месяцев со дня открытия наследства (до 1 октября 2015 г.). Также отмечено, что в случае невыполнения данных действий Шестернин А.А. будет считаться пропустившим срок для принятия наследства и свидетельство о праве на наследство по закону будет выдано наследникам, принявшим наследственное имущество в установленный законом срок.

Извещение получено в исправительном учреждении 5 октября 2015 г.

24 декабря 2015 г. в адрес нотариуса поступило заявление Шестернина А.А. с просьбой восстановить его права на наследство, поскольку извещение получено только 9 октября 2015 г.

В ответ на данное заявление 25 декабря 2015 г. нотариусом Шишкиной О.А. направлено извещение Шестернину А.А. о пропуске срока для принятия наследства и отсутствии у нотариуса полномочий по восстановлению срока для принятия наследства. Шестернин А.А. также уведомлен о возможности в судебном порядке установить факт принятия наследства или продлить срок для принятия наследства.

Данное извещение получено исправительным учреждением 9 января 2016 г.

4 апреля 2017 г. нотариусом Барнаульского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Набивач А.А, наследственное дело окончено.

12 марта 2018 г. нотариусом Шишкиной О.А. в ответ на обращение Шестернина А.А. сообщено об отсутствии возможности выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку Шестерниным А.А. не совершены действия, необходимые для принятия наследства.

21 сентября 2020 г. постановлением УУП ОМВД России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Набивач А.А, Шишкиной О.А, Ивановой Л.А. по заявлению Шестернина А.А. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 59, 151, 1064, 1099, 1114, 1115, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал, что доводы жалобы, сводящиеся к наличию незаконно оформленного от имени Шестернина А.А. отказа от наследства, признаются необоснованными, так как в данном случае основанием для отказа в выдаче Шестернина А.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию послужило несовершение им предусмотренных законом действий по принятию наследства, а не подача заявления об отказе от наследства. О наличии такого заявления нотариус в своих письменных возражениях на иск не сообщала. Копии материалов наследственного дела, истребованные судом и представленные нотариусом, заявления Шестернина А.А. об отказе от наследства не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

Вопреки доводам подателя жалобы судами обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований считать действия ответчиков недобросовестными, злоупотребления ответчиками своими правами так же не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер