Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5104/2022[88-6680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2172/2021 (N) по иску Манахановой Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В. Р. Бояновой" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В. Р. Бояновой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манханова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" (далее - ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку.

Требования истца мотивированы тем, что с 19 мая 2014 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 4 февраля 2021 г. была уволена с должности по соглашению сторон, однако фактически её желания на увольнение не было, работодатель вынудил написать заявление о расторжении трудового договора и подписать соглашение о расторжении трудового договора.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований Манханова Н.Н. просила суд признать приказ об увольнении по соглашению сторон незаконным, восстановить ее на работе в должности врача - терапевта, признать запись об увольнении в трудовой книжке, произведенной в разделе "Сведения о награждениях", недействительной и исправить допущенные нарушения путем выдачи вкладыша к трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 5 февраля 2021 г. по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 г. исковые требования Манхановой Н.Н. к ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, удовлетворены частично; восстановлен Манхановой Н.Н. срок для подачи искового заявления; запись N 30 в трудовой книжке в разделе "сведения о награждениях" признана недействительной и на ответчика возложена обязанность исправить допущенные нарушения в виде выдачи вкладыша к трудовой книжке; взысканы с ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в пользу Манхановой Н.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, всего 10 000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Манхановой Н.Н. к ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" о признании приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе и взыскании заработной платы отменено.

Постановлено новое решение, которым приказ от 4 февраля 2021 г. N о расторжении трудового договора признан незаконным; Манханова Н.Н. восстановлена на работе в должности врача-терапевта ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им.В.Р. Бояновой"; с ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в пользу Манхановой Н.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 518 647 рублей 13 копеек.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Увеличен размер взысканной с ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственной пошлины с 600 рублей до 8 686 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Манхановой Н.Н. на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Участвующим в деле прокурором Прокуратуры Республики Бурятия принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Манханова Н.Н, представитель ответчика ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой", участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 мая 2014 г. истец Манханова Н.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики Министерства здравоохранения им. В.Р. Бояновой" в должности врача-терапевта отдела организаций и проведения мероприятий в области гигиенического обучения и воспитания.

4 февраля 2021 г. Манхановой И.Н. на имя руководителя работодателя подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В тот же день, сторонами подписано соглашение о расторжении с 5 февраля 2021 г. трудового договора от 19 мая 2014 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем 4 февраля 2021 г. издан приказ N об увольнении Манхановой Н.Н. с указанной выше должности на основании её личного заявления по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с 5 февраля 2021 г.

Согласно журналу учета трудовых книжек, трудовая книжка истцу выдана на руки 5 февраля 2021 г.

Факт нахождения у истца на иждивении несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося "данные изъяты" "данные изъяты", следует из представленного свидетельства о рождении и справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, истец является единственным родителем несовершеннолетнего ФИО19.

Суду были представлены санаторно-курортная путевка N.00457.20 для лечения взрослого с ребенком и проездные документы, согласно которых Манханова Н.Н. и её ребенок ФИО20 должны были проходить лечение в г. Кисловодск ФГБУ Центр медицинской реабилитации "Луч" с 11 февраля по 3 марта 2021 г. Проездные документы приобретены истцом 2 февраля 2021 г.

В подтверждение тому, что о предстоящем санаторном лечении истцу было известно заранее, и она не воспользовалась "горящей" путевкой, представлено её заявление, адресованное в Фонд социального страхования о предоставлении бесплатного авиаперелета из гор. Улан-Удэ до гор. Кисловодск в период с 8 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г, с отметкой ФСС о принятии заявления 28 декабря 2021 г.

Свидетель ФИО21. (специалист по кадрам) в судебном заседании суда первой инстанции подтверждала тот факт, что Манханова Н.Н. интересовалась у неё о предоставлении ей отпуска на период санаторного лечения в феврале 2021 года.

Доказательством тому, что между истцом и её непосредственным начальником ФИО12 (начальник отдела организации профилактической работы) имелась конфликтная ситуация являются показания ФИО12, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

Также ФИО12 суду поясняла, что руководителю организации - главному врачу, было известно о конфликтных ситуациях с Манхановой Н.Н.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 г. приказом N-ОД ответчиком была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с обнаружением признаков подделки подписей должностных лиц ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики РБ" в документах учреждения - наградном листе к награждению Почетной грамотой Народного Хурала Республики Бурятия работника учреждения Манхановой Н.Н, сопроводительном письме-ходатайстве о награждении и т.д. Согласно приказу комиссии поручено запросить письменные объяснения у Манхановой Н.Н, ФИО13 и ФИО14, подготовить документы для организации и проведения почерковедческой экспертизы, срок проведения служебного расследования и оформление результатов актом определен до 5 февраля 2021 г.

Согласно объяснительным главного врача ФИО15, ФИО12, которые датированы 3 февраля 2021 г, и ФИО16 от 4 февраля 2021 г, подписи в наградном материале им не принадлежат.

Как пояснила истец Манханова Н.Н. - о служебном расследовании ей стало известно 4 февраля 2021 г. В тот же день от нее было потребовано объяснение, в котором она указала, что подписи в наградном материале ей не принадлежат.

4 февраля 2021 г. комиссией по служебному расследованию был составлен Акт N, согласно которого комиссия по результатам расследования пришла к выводу, что наградной материал содержит документы с признаками подделки подписей должностных лиц и не является подлинным, комиссией принято решение о направлении наградного материала на почерковедческую экспертизу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 77, 78, 84.1, 140, 261, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках", Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках", разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что заявление об увольнении подписано истцом собственноручно 4 февраля 2021 г, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление об увольнении и подписать соглашение о расторжении трудового договора не представлено, факт психологического воздействия не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании приказа об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

При этом, оценив совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, в числе которых суд учел нахождение истца в пути к месту лечения с ребенком "данные изъяты", нахождение ребенка истца и самой Манхановой Н.Н. на лечении, состояние здоровья ребенка истца, с учетом нуждаемости ребенка "данные изъяты" в уходе и посторонней помощи, суд признал причину пропуска срока обращения в суд уважительной, срок подлежащим восстановлению.

Установив, что при заполнении трудовой книжки истца запись N о прекращении трудового договора по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации внесена сотрудником отдела кадров работодателя в разделе "сведения о награждениях" с зачеркиванием сведения "о награждениях" и допиской сведения "о работе", суд первой инстанции пришел к выводу, что для устранения нарушений трудовых прав истца следует признать запись N в трудовой книжке в разделе "сведения о награждениях" недействительной и обязать ответчика исправить допущенные нарушения путем выдачи истцу вкладыша к трудовой книжке оформленного в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства при которых был причинен моральный вред (неправильное заполнение трудовой книжки при увольнении), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции в части восстановления Манхановой Н.Н. срока для подачи искового заявления; признания записи N в трудовой книжке в разделе "сведения о награждениях" недействительной и возложения на ответчика обязанности исправить допущенные нарушения в виде выдачи вкладыша к трудовой книжке; взысканы с ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой".

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, указав на то, что заявляя об отсутствии намерения увольняться и вынужденном характере увольнения, истец ссылалась на нахождении у нее на иждивении ребенка- "данные изъяты" и отсутствии иных средств к существованию кроме выплачиваемой ей ответчиком заработной платы, на нее оказывалось давление, исходили угрозы о возбуждении уголовного дела в отношении нее в связи с подделкой наградных документов, что последует увольнение по порочащим основаниям, а также на непредоставление отпуска для санаторного лечения ее ребенка, которое начиналось 11 февраля 2021 года в г. Кисловодске, наличии конфликтной ситуация с ее непосредственным начальником, отсутствие доказательств тому, что она представила в Народный Хурал РБ наградной материал.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, необходимость сопровождения истцом своего ребенка к месту лечения в период с 8 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г, исходя из разумного поведения работника, принимая во внимание проведение 4 февраля 2021 г. мероприятий по служебному расследованию в связи с обнаружением признаков подделки подписей должностных лиц ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" в документах учреждения, подачу истцом заявления в день объявления ей о проведении служебного расследования, поспешные (о чем свидетельствует заполнение трудовой книжки истца с ошибками и нарушениями, которые сторона ответчика признала) действия работодателя по составлению и изданию документов об увольнении истца в день подписания соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать установленным наличие волеизъявления истца на увольнение и добровольности такого увольнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе материального и семейного положения истца, отсутствия у нее на момент увольнения другой работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Манханова Н.П. не имела намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение по собственному желанию на основании приказа от 4 февраля 2021 г. N не может быть признано законным, исковые требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N19-П и от 15 марта 2005 года N3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относились вопросы о том, состоялось ли соглашение между ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В.Р. Бояновой" и Манхановой Н.Н. о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Содержание апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства расторжения трудового договора, связанные с конфликтными отношениями истца с непосредственным руководителем, отсутствием согласования по предоставлению отпуска для сопровождения к месту лечения ребенка истца, проведение 4 февраля 2021 г. мероприятий, связанных со служебным расследованием по факту обнаружения признаков подделки подписей должностных лиц ГБУЗ "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Республики Бурятия" в документах учреждения, материальное положение истца, отсутствие иного места работы на момент увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления Манхановой Н.Н. на расторжение трудового договора, и, как следствие, признании увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Поскольку только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным, установив вышеуказанные обстоятельства, в отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы бесспорно подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие воли истца на расторжение трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно уволилась по соглашению сторон, что бы избежать увольнения по порочащему ее основанию в связи с подачей документов в Народный Хурал Республики Бурятия на награждение ее Почетной грамотой являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку на момент рассмотрения дела достоверных доказательств тому, что именно Манханова Н.Н. подделала подписи на наградном материале и представила его в государственный орган и за указанные действия последовало бы ее увольнение, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о добровольном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений, что подтверждается подачей заявления о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон и подписанием соответствующего соглашения, указания истцом даты расторжения трудовых отношений, отсутствии предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя, а также непринятия истцом на протяжении более двух месяцев мер по отзыву указанного заявления и расторжению соглашения не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом апелляционном определении, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке. Указанные доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общественного здоровья и медицинской профилактики им. В. Р. Бояновой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: