Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5787/2022[88-8479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-012221-04 по иску Ширинян А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - Сорокун М.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 09 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ширинян А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ООО СЗ "ССК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истцом указано, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве (N В/Л-1/ПД1/УКН1/ЭТ2/2019), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес" передать истцу однокомнатную "адрес" (строительный/условный N) на 2 этаже, в 1 подъезде в собственность, а истец должен был оплатить 2103500 рублей.

Свои обязательства Ширинян А.В. полностью выполнил, однако в нарушение условий договора передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ При этом застройщик не сообщил о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, чем существенно нарушил условия договора. Поскольку квартира не была передана в срок, истец был вынужден пользоваться чужим жилым помещением, не мог устроить свой быт, очно обучаясь в колледже, что причинило ему страдания. Досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 218 588, 71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные издержки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ССК" в пользу Ширинян А.В. взыскана неустойка в размере 218588, 71 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 109294, 35 рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 09 ноября 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2021 г. изменено в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. С ООО СЗ "ССК" в пользу Ширинян А.В. взыскана неустойка в размере 216555, 33 рублей. В доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 5665, 55 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО СЗ "ССК" - Сорокун М.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, размер которой должен определяться на дату передачи квартиры истцу. Податель жалобы также не соглашается с применением судами положений гражданского законодательства о неустойки и условиях её снижения, полагая, что судам надлежало снизить размер неустойки по заявлению ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "ССК" (застройщик) и Ширинян А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД1/УКН1/ЭТ2/2019, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную "адрес" (строительный/условный N), площадью 42, 07 кв.м, на 2 этаже, в 1 подъезде, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес".

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате на момент его подписания, составляет 2103500 рублей с учетом балконов и лоджий.

Факт оплаты Ширинян А.В. вышеуказанной стоимости квартиры подтвержден чек-ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1803500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "ССК" передало, а Ширинян А.В. принял в собственность однокомнатную "адрес" доме по адресу: "адрес", городской округ "адрес".

При этом доказательств того, что в связи с незавершением строительства жилого дома в предусмотренный договором срок ответчик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направлял истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Ширинян А.В. предъявлял застройщику досудебную претензию о выплате неустойки в размере 218588, 71 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "ССК" направило ответ на претензию Ширинян А.В, где указало о готовности в добровольном порядке произвести выплату компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая это, применяя общие правила телеологического толкования, следует согласиться с выводами суда второй инстанции о том, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в данном случае подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока надлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Иной подход приводил бы к тому, что, длительно не исполняя обязательство по передаче объекта долевого строительства, застройщик в условиях снижения ставки рефинансирования нес бы значительно менее ощутимые издержки по сравнению с лицом, допустившим пусть меньшую по времени просрочку, но в условиях действия более высокой ставки, установленной Центральным Банком России, что противоречит принципу равенства участников гражданских отношений перед законом и судом. Кроме того, снижая ставку рефинансирования, Центральный Банк России в любом случае не преследовал цели освобождения застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, что исключает возможность извлечения преимуществ из такого снижения для недобросовестно действующей стороны договора.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при расчете данной неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом выходных дней - на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 02 сентября 2019 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7, 25%.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрена на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

Так, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации издано Постановление N 423, касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 Постановления N 423 установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с 03 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г. не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона N 214).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии вины застройщика объекта долевого строительства, в нарушении прав истца как участников долевого строительства и потребителей, в связи с несвоевременной передачей квартиры. При этом суды учли обстоятельства дела, длительность просрочки и характер допущенных нарушений, а также природу отношений сторон спора, где участник долевого строительства заведомо является более слабой стороной, поскольку не способен никаким образом повлиять на исполнение обязательства застройщиком.

Как следствие, выводы судов о размере неустойки с учётом применения правил о её снижении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 09 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - Сорокун М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи