Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5853/2022[88-7593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 (УИД 54RS0007-01-2020-002242-58) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр НСК", обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр НСК" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ООО "Эллада Интертрейд"- ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N; от ООО "Центр НСК"- ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1- ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Центр НСК", ООО "Киа МоторсРУС", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании солидарно 2 759 900 руб. стоимости автомобиля Kia Quoris, 2013 года выпуска, VIN N, 4 917 427 руб. убытков в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, 10000 руб. компенсации морального вреда с каждого ответчика, штрафа, 41 536, 63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по составлению справки.

Исковые требования мотивированы тем, что в гарантийный период в транспортном средстве были обнаружены недостатки: не работают регулировки, подогрев вентиляции, не работает климат-контроль второго ряда сидений, не выключается система мультимедиа, крутится загрузка диска, из-за чего за ночь разряжается АКБ.

В связи с выявленными недостатками ФИО1 обратилась к официальному дилеру - ООО "Центр НСК", в принятии транспортного средства было отказано.

Однако, 27.11.2019 в ее адрес поступила телеграмма ООО "Центр НСК" с указанием на готовность принять транспортное средство для проверки качества и 29.11.2019 транспортное средство было принято ООО "Центр НСК" для проверки качества автомобиля. В ходе передачи транспортного средства для проверки качества было выявлено 13 неисправностей.

В дальнейшем получено письмо ООО "Центр НСК" от 11.12.2019, согласно которому в рамках проведения диагностических работ на транспортном средстве произведено механическое воздействие на жгут проводов блока управления климат контроля заднего ряда сидений. То есть фактически жгут проводов блока управления климат контроля был разрезан, о чем истец узнала только по факту и своего согласия на это не давала.

13.02.2020 ООО "Центр НСК" уведомило об окончании проверки качества, составлении заключения ООО "Мосглавэкспертиза" N от 05.02.2020 и отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта.

Во встречном иске ООО "Центр НСК", с учетом уточнений, просило взыскать с ФИО1 расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 126 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 732 руб, расходы по хранению автомобиля из расчета 300 руб. за каждый день хранения, начиная с даты подачи иска по день вынесения судебного решения, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования выявлены недостатки транспортного средства, за которые производитель, изготовитель или уполномоченная организация не отвечают.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.01.2022, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО "Центр НСК", ООО "Киа Моторс РУС" и ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля - 2 634 600 руб, убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара - 4 305 400 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 400 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 41 536, 63 руб, расходы по составлению справки - 2 715 руб, а всего взыскано - 7 394 251, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Центр НСК" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Взыскана солидарно с ООО "Центр НСК", ООО "Киа Моторс РУС" и ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственная пошлина - 1 663, 37 руб.

Взысканы солидарно с ООО "Центр НСК", ООО "Киа Моторс РУС" и ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "СИБИРЬ" расходы за производство судебной экспертизы - 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность солидарной ответственности изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; судами безосновательно отказано в проведении повторной экспертизы, так как выводы эксперта вызывают сомнения в их обоснованности и правильности.

В жалобе также отражены доводы о несоблюдении судом требований статьи 224 ГПК РФ и не разрешении судом ходатайства об отводе эксперту, проводившему судебную экспертизу, которому в последующем судом было поручено проведение товароведческой экспертизы.

Заявитель в кассационной жалобе просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, в чем ему судебной коллегией было отказано на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Центр НСК" поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что взыскание денежных средств солидарно с ответчиков привело к удержанию банками денежных средств в размере взысканной суммы с двух ответчиков одновременно.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Quoris, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N что следует из копии ПТС.

Согласно данным ПТС, автомобиль приобретен ею у ФИО7 03.09.2019.

По условиям гарантии на транспортное средство, гарантийный период оканчивается 07.08.2020 или по достижении 150 000 км пробега.

Как следует из сервисной книжки, техническое обслуживание транспортного средства проводилось своевременно, автомобиль с гарантии не снимался.

В гарантийный период, 14.11.2019, на 126 тыс. км пробега, в транспортном средстве истцом были обнаружены недостатки: не работают регулировки, подогрев вентиляции, не работает климат-контроль второго ряда сидений, не выключается система мультимедиа, крутится загрузка диска, из-за чего за ночь разряжается АКБ.

В связи с выявленными недостатками ФИО1 14.11.2019 обратилась в ООО "Центр НСК", ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Киа МоторсРУС" с требованием об устранении недостатков.

ООО "Киа МоторсРУС" ФИО1 был дан ответ об отказе в удовлетворении требований по причине того, что автомобиль произведен на территории России, между сторонами договорные отношения отсутствуют, рекомендовано обратиться к любому официальному дилеру ООО "Киа Мотос Россия и СНГ".

От ООО "Эллада Интертрейд" ФИО1 поступил ответ о готовности удовлетворения заявленных потребителем требований в случае подтверждения законных к тому оснований.

29.11.2019 транспортное средство истца было принято ООО "Центр НСК" для проверки качества.

В ходе проверки качества автомобиля было выявлено 13 неисправностей: не работает регулировка переднего правого сидения; не работают кнопки заднего подлокотника, складывания переднего сиденья, управления климат-контролем, регулировки заднего сидения, управления шторкой заднего стекла; моргает индикация СД-ченджера; вздутие хромированного покрытия решетки радиатора; не светится половина светодиодов переднего правого ходового огня в бампере; следы коррозии на правой выхлопной трубе; не работает левая камера кругового обзора; посторонние звуки в двигателе; ржавчина на крышке багажника на внутренней стороне; облазит логотип "Киа"; вздутие края накладки переднего бампера справа; вздутие края накладки задней правой двери; уменьшение клиренса во время ночной стоянки.

11.12.2019 ООО "Центр НСК" направило ФИО1 письмо, согласно которому в рамках проведения диагностических работ на транспортном средстве произведено механическое воздействие на жгут проводов блока управления климат контроля заднего ряда сидений.

03.12.2019, 10.12.2019, 19.12.2019 ООО "Центр НСК" составлены Акты опечатывания автомобиля, снятия пломб, продолжена работа по проверке качества автомобиля.

демонтированные с автомобиля детали в опечатанном виде переданы ООО "Центр НСК" ФИО1 на хранение до востребования.

ООО "Центр НСК" уведомило ФИО1 об окончании проверки качества, составлении заключения ООО "Мосглавэкспертиза" N от 05.02.2020 и отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта.

Согласно заключению ООО "Мосглавэкспертиза" N от 05.02.2020 неисправности блока управления климат контролем заднего ряда сидений и блока переднего пассажирского сидения автомобиля могут быть вызваны исключительно внешним воздействием посторонних электрических импульсов, не связанных с штатной работой электрооборудования автомобиля, вызвавших аварийные процессы работы их полупроводниковых элементов. Установленная причина неисправности Блока управления климат контролем заднего ряда сидений и блока переднего пассажирского сидения является следствием действий третьих лиц и носит эксплуатационный характер, обусловленный использованием нештатных специальных приборов и устройств для подачи в электросистему автомобиля электрических импульсов, вызывающих аварийные процессы полупроводниковых элементов электронных блоков.

Не согласившись с результатами проведенного исследования, 20.02.2020 ФИО1 обратилась к ответчикам с досудебной претензией и требованием о замене неисправного автомобиля на исправный.

В подтверждение своей позиции о производственном характере выявленных недостатков ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков автомобиля, причины их возникновения, возможности и способов устранения.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" N N от 16.03.2021, проведенным исследованием в автомобиле Kia Quoris N выявлены 13 недостатков, как производственного, так и эксплуатационного характера.

В качестве производственного недостатка указано на наличие внутренних неисправностей электронных компонентов блоков. Повреждения были образованы в результате протекания внутренних процессов и не связаны с нарушением условий эксплуатации автомобиля.

Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены посредством выполнения работ по замене блока управления климатом заднего ряда сидений, блока управления переднего пассажирского сидения, общего блока управления климатической системой, жгута проводки блока управления климатической системой заднего ряда сидений.

Выявленная неисправность аудиовизуального головного устройства является устранимой и может быть устранена посредством замены устройства.

Стоимость устранения недостатков производственного характера автомобиля КИА KH(QUORIS), VIN N N, по состоянию на 15.03.2021 составляет 151 479 руб.

Временные затраты для выполнения сервисно-ремонтных работ составят 1, 9 нормо-часа.

Стоимость работ и деталей по замене головного аудиоустройства автомобиля КИА KH(QUORIS), VIN N N, по состоянию на 15.03.2021 составляет 422 962 руб.

Временные затраты для выполнения сервисно-ремонтных работ составят 0, 5 нормо-часа.

По причине того, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства и в деле отсутствует доказательство стоимости автомобиля на момент покупки, судом по ходатайству представителя ответчиков ООО "Киа Моторс РУС", ООО "Эллада Интертрейд" была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" N N средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Kia Quoris, VIN N, по состоянию на август 2013 года составляет 2 634 600 руб.

Проведенным исследованием, установлено, что по своим техническим характеристикам автомобилю Kia Quoris, VIN N N, наиболее соответствует имеющийся в настоящее время в продаже автомобиль Hyundai Genesis G90 3, 8 комплектации Elite.

Средняя рыночная стоимость автомобиля-аналога (Hyundai Genesis G90 3, 8 комплектации Elite), имеющегося в настоящее время в продаже, по состоянию на 15.07.2021 составляет 6 940 0000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", пояснения эксперта ФИО8, руководствуясь положениями статей 15, 151, 322, 393, 416, 503, 1095, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, установив, что 09.09.2019 истцом был приобретен автомобиль Kia Quoris, 2013 года выпуска, VIN N N, госномер N, во время эксплуатации которого в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, которые носят производственный характер, срок устранения которых ответственными лицами не был соблюден, что дает право покупателю отказаться от договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец вправе требовать как выплаты стоимости автомобиля на момент покупки, так и убытков в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент принятия по делу решения суда, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все ответчики являются юридическими лицами, осуществляют предпринимательскую деятельность на договорной основе, являются звеньями одной цепи от производителя до продавца определенного товара - автомобилей торговой марки Kia, и с учетом того, в каком смысле ответчики понимаются в Законе о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет всех ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер убытков в части возмещения стоимости автомобиля и разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара, суд исходил из среднерыночной стоимости автомобиля Kia Quoris, 2013 года выпуска и автомобиля аналога Hyundai Genesis G90 3, 8 комплектации Elite, определенной дополнительной судебной экспертизой.

Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Выводы, изложенные в судебных постановлениях по существу рассмотренного спора, должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 13, 67, 195, пункт 2 части 3 статьи 198, 329 ГПК РФ).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

Как следует из претензий потребителем первоначально было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в период гарантийного срока, все последующие требования обусловлены отказом в проведении ремонта, в частности о замене автомобиля истца на иной автомобиль с аналогичными характеристиками.

Таким образом, суду необходимо было в данном случае установить надлежащего субъекта ответственности, то есть лица, который должен был осуществить ремонт или заменить автомобиль, в случае обоснованности требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

Одновременного удовлетворения требований потребителя при нарушении договорных обязательств практически быть не может, исходя из существа таких требований. Так, нельзя дважды устранить один и тот же недостаток, заменить товар, возвратить товар с целью отказа от договора.

При таком положении выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возврату уплаченной по договору суммы, взыскании убытков, пеней, штрафа и морального вреда на законе не основаны.

Кроме того, из искового заявления и уточненных требований следует, что истец просил взыскать моральный вред по 10000 руб. с каждого ответчика. (т.2 л.д.199).

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы заслуживают внимание.

Выводы суда об удовлетворении требований были основаны на отсутствии доказательств со стороны ответчика, что выявленные в период гарантийного обслуживания у автомобиля недостатки в виде неисправностей блока управления возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие ненадлежащей эксплуатации вещи.

При этом, представленное ответчиками заключение ООО "Мосглавэкспертиза" N от 05.02.2020 установившее, что выявленные в автомобиле неисправности вызваны исключительно внешним воздействием посторонних электрических импульсов, не связанных с штатной работой электрооборудования автомобиля, вызвавших аварийные процессы работы их полупроводниковых элементов, то есть установленная причина неисправности является следствием действий третьих лиц и носит эксплуатационный характер, была отклонена формально с указанием, что она опровергнута.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Таким образом, представленное ответчиками заключение подлежало оценке как письменное доказательство наряду с проведенной по делу экспертизой.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу в суде кассационной инстанции заявитель указывал на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, оспаривая проведенное экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" ФИО8 экспертное исследование, которое, по его мнению, не является объективным и соответствующим действительности, составленным без исследования сервисной книжки на автомобиль, руководства по эксплуатации, без проведения компьютерного диагностирования и отработки версии о вмешательстве третьих лиц в работу датчиков систему управления приводом сидений пассажиров, а также без учета о возможном наличии причинно-следственной связи между наличием ДТП (более пяти раз) и повреждениями датчиков, не проверена версия об установке несертифицированного и неодобренного дополнительного оборудования на автомобиль, в дальнейшем послужившего возникновению неисправностей. Между тем, эксперт делает вывод о производственных недостатках, не указывая в чем конкретно причина их возникновения, какая техническая документация, какая технология нарушены ответчиком при производстве автомобиля.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Из заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" не следует, и при вынесении решения суд не указал, какие именно обязательные требования к техническим характеристикам автомобиля, его качеству нарушены и является ли это производственным недостатком товара, что позволяло бы потребителю заявить такие требования.

Как следует из заключения, причиной возникновения неисправности общего блока управления климатической системой явилось возникновение аварийных процессов в его электрической схеме, возникших по причине перегорания микросхемы обмена данными 9241 А.

Указанные экспертом выводы о наличии у выявленных повреждений признаков производственного недостатка не являются однозначными, в том числе экспертом не проанализировано чем могут быть обусловлены внутренние процессы, вызвавшие указанные повреждения.

Пояснения эксперта относительно того, что сведения о ДТП, в которых участвовал спорный автомобиль, не могут повлиять на его выводы, кроме того, не подтверждено воздействие на автомобиль третьими лицами, не подкреплены объективными исследованиями. Между тем из материалов дела следует, что автомобиль участвовал в семи ДТП, в которых, в том числе имели место повреждения с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик, следовательно, автомобиль подвергался ремонту, характер которого не установлен.

Изложенное в совокупности с вышеперечисленными противоречиями, которым судами не дана оценка, указывает на необходимость и наличие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 ГПК РФ), о чем ответчик заявлял в суде первой и апелляционной инстанций, однако в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены не были, а ответчик был лишен возможности доказывать, что дефект возник не по его вине.

Доводы кассатора о том, что судом не был рассмотрен отвод эксперту ФИО9, заявленный ответчиками, подлежат отклонению, поскольку 30.07.2021 в судебном заседании судом был разрешен отвод, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 20 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Мотивированным протокольным определением оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ установлено не было.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы в части удовлетворении требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, с учетом разницы в цене автомобилей разных марок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отсутствие на момент рассмотрения спора автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2013 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, на основании которого суд первой инстанции определилразницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе выводов эксперта относительно стоимости нового автомобиля Hyundai Genesis G90 3, 8 комплектации Elite, то есть иной марки (иного производителя).

При этом, в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд не дал оценки возражениям ответчика, что автомобиль иной марки (иного производителя) со схожими характеристиками не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при наличии в линейке автомобилей торговой марки Kia (то есть того же производителя) схожего по техническим характеристикам аналога Kia К900. Представленное ответчиками заключение специалиста Независимого экспертного центра "ЭкспертАвто", в том числе определившего рыночную стоимость указанного автомобиля по состоянию на 15.07.2021, не получило надлежащей оценки как письменное доказательство, и было отклонено только по мотиву составления его во внесудебной процедуре, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом при оценке результатов дополнительной экспертизы не учтено, что истец в своей претензии от 20.02.2020 просил заменить ее неисправный автомобиль Kia Quoris, 2013 года выпуска, на автомобиль Kia К900 2020 года. Кроме того, ответчики также ссылались, что автомобили в линейке Kia с похожими характеристиками Kia Quoris не выпускаются, возможно сравнение с Kia К900 2020 года.

Таким образом, судебные постановления относительно размера возмещения разницы между ценой некачественной машины и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом нельзя признать мотивированным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в частности ответчиков.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определив надлежащего ответчика; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер