Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5978/2022[88-7568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2021 (УИД 22RS0054-01-2021-000283-89) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование Жизнь"

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО Сбербанк России обратилось с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО2, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора N от 04.03.2016, взыскании 28 971, 48 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе: 23 099, 21 руб. основного долга, 5 840, 06 руб. просроченных процентов, 29, 96 руб. неустойки за просроченный основной долг, 2, 25 руб. неустойки за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069, 14 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО5 обязательств, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного поручительством ФИО1, которая несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Поскольку заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества умершей является ФИО2 (дочь).

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 19.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 04.03.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5

Взыскано солидарно с ФИО1, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 04.03.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, в размере 68, 04 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002, 46 руб, всего 6070, 5 руб.

В остальной части иска к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 04.03.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, в размере 28 903, 44 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066, 68 руб, всего - 29970, 12 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.11.2021 указанное решение было оставлено без изменения. При этом, абзац третий решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "взыскать солидарно с ФИО1, с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 04.03.2016 в размере 68, 04 руб, за счет наследственного имущества ФИО5, умершей 12.06.2020, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО5, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002, 46 руб, всего - 6 070, 5 руб.".

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору только путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах умершей ФИО5

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.03.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5 (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования), на следующих индивидуальных условиях договора потребительского кредита: сумма кредита 82 000 руб, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 26, 40 % годовых, цель кредита - для личного потребления (п. п. 1, 2, 4, 11).

Согласно п. 2, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на текущий счет N, открытый у кредитора.

Периодичность и количество платежей определены п. 6 Индивидуальных условий кредитования, а именно: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 474, 57 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) - п. 12 Индивидуальных условий кредитования.

С Общими условиями кредитования, как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик была ознакомлена и согласилась с ними.

В графике платежей определены конкретные суммы ежемесячных платежей, включающих оплату по кредиту и по процентам за пользование кредитом, подлежащих внесению 04 числа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между ПАО Сбербанк России и ФИО1 04.03.2016 заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 04.03.2024 включительно. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив 04.03.2016 денежные средства, предусмотренные кредитным договором, на счет заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждается распорядительной надписью и копией лицевого счета N.

Согласно записи акта о смерти, заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее смерти кредитные обязательства в полном объеме исполнены не были.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что при жизни заемщиком обязательства по кредитному договору в целом исполнялись надлежащим образом, лишь в июне 2020 г. согласно графику до 04 числа платеж не произведен; после смерти ФИО5 платежи прекратились, по состоянию на 17.05.2021 размер задолженности по кредитному договору составил 28 971, 48 руб, из которых 23 099, 21 руб. - просроченный основной долг, 5 840, 06 руб.- просроченные проценты, 29, 96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2, 25 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Супруг заемщика ФИО5 - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО5

Иных наследников заемщика по закону судом не установлено.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 никто, в том числе ФИО2, не обращался. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ФИО5, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 361, 363, 364, 367, 407, 425, 450, 809, 810, 819, 934, 943, 1110, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пунктах 5, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследник ФИО5 (дочь ФИО2) после ее смерти к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, свидетельств о праве на наследство не получала, фактически наследственное имущество не принимала, пришли к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, не имеется, имущество, оставшееся после смерти ФИО5 в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 68, 04 руб, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк солидарно с поручителем ФИО1, а также в части, превышающей стоимость наследственного имущества, только с поручителя ФИО1 При этом в период действия кредитного договора его условия по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата кредита и процентов не исполнялись, что является существенным нарушением, на предложение банка расторгнуть кредитный договор ответа не получено, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции в целом выводы суда первой инстанции поддержал, уточнив резолютивную часть решения, так как взыскание задолженности по кредитному договору в размере 68, 04 руб. должно быть произведено за счет и в пределах стоимости имущества наследодателя, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору как с поручителя, так и с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании судами о взыскании задолженности за счет казны Российской Федерации подлежат отклонению, так как после смерти должника наследство не было принято наследниками по закону, сведения о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу закона, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены и изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер