Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-009065-88 по иску Цецура Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Цецура Н.В. - Черепанов С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,
УСТАНОВИЛА:
Цецура Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - ООО УСК "СИБИРЯК") о защите прав потребителей. В обоснование требований истицей указано, что она приобрела квартиру по адресу: "адрес", застройщиком которой является ответчик.
В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены дефекты электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Согласно заключению электротехнической экспертизы, проведенной ООО ЭУ "За веру и Правду", стоимость устранения дефектов составила 165828 рублей.
Впоследствии истицей снижен размер исковых требований по устранению недостатков до 60000 рублей, а после назначения судом экспертизы до 10000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость устранения недостатков составила 1861, 20 рублей.
На основании изложенного Цецура Н.В. с учётом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения электротехнических недостатков в сумме 1861, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей, почтовые расходы 311, 91 рубль.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Цецура Н.В. взыскано соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 1861, 20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 300 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 930 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 682 рублей, почтовые расходы в сумме 9, 67 рублей, а всего 4082, 87 рублей. С Цецура Н.В. в пользу ООО "Енисейский эксперт" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 43605 рублей. С ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО "Енисейский эксперт" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 1395 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Цецура Н.В. - Черепанов С.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций допущено неправильное распределение судебных расходов, в том числе в части расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку само по себе уменьшение цены иска после получения её результатов не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истицей требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Цецура Н.В. приобрела у застройщика - ООО УСК "СИБИРЯК" - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес". Право собственности Цецура Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭУ "За веру и правду", при осмотре жилого помещения по адресу: "адрес", были выявлены недостатки, несоответствие правилам (ГОСТ, СНиП, СП, ПУЭ), электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов на объекте исследования составляет 165828 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Енисейский эксперт", в результате проведения экспертизы качества "адрес" в "адрес" выявлены недостатки электромонтажных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов или иных обязательных для применения требований застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1861, 20 рублей.
После получения заключения судебной экспертизы истицей снижен размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение выявленных недостатков до 1861, 20 рублей (л.д. 233 т. 1).
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять её по правилам статьи 98 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
