Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6109/2022[88-7724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Репринцева Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Абаканского городского суда гражданское дело N 2-3860/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-005160-29) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от заявителя- ФИО7, адвокат, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора N N от 03.03.2021 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что у нее с АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N N от 03.08.2018, по которому она вносит регулярные платежи. 03.03.2021 ей на телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности АО "Альфа Банк", и сообщил, что с ее банковской карты пытаются похитить денежные средства, попросил сообщить разовые коды, которые будут приходить на ее номер телефона в СМС-сообщениях. Она сделала так, как ему сообщил сотрудник банка. В результате 03.03.2021 был оформлен онлайн-кредит N N на сумму 590 500 руб. в АО "Альфа-Банк", денежные средства списаны на неустановленный счет. 04.03.2021 ФИО1 направила в банк претензию, однако ей ответили, что нарушений со стороны банка нет.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что 03.03.2021 неустановленные лица в результате мошеннических действий оформили на её имя онлайн-кредит на сумму 590 500 руб. в АО "Альфа банк" и списали эти деньги на неустановленный счёт. По данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Оформление мошенниками кредита на её имя производилось через интернет-приложение банка, у неё данного приложения не имелось, так как она не пользуется им и не умеет, и нет возможности, поскольку нет соответствующего мобильного телефона. Кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала, существенные условия его не знает, в том числе о сроках и порядке возврата кредита. Она не давала согласия или какие-либо распоряжения об оформлении кредитного договора, СМС-сообщения какой-либо информации об этом не содержали, денежными средствами она не распоряжалась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 03.03.2021 между ФИО1 и Банком был заключён договор потребительского кредита N N сроком на 60 месяцев на сумму 590 500 руб. путём его подписания простой электронной подписью заёмщика через интернет-приложение "Альфа-Клик".

04.03.2021 ФИО1 обратилась в Банк с письменной претензией и, указав, что данный кредитный договор оформили мошенники, просила отменить оформление кредита.

04.03.2021 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и ФИО1 признана потерпевшей.

10.06.2021 ФИО1 предъявила к Банку вышеназванный иск о признании незаключённым указанного кредитного договора от 03.03.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 421, 425, 432, 434, 820, 845, 846, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, установив, что в ходе телефонного разговора, в нарушении мер безопасности ФИО1 сообщила код из Смс-сообщения для оформления онлайн кредита, а банк, получив распоряжение на совершение данной операции, провел аутентификацию и идентификацию клиента, в том числе номера телефона с которого было отправлено СМС- сообщение с кодом, произвел перечисление денежных средств на счет клиента, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, а также, что на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имелось, виновных действий банка как стороны по кредитному договору не установлено, так как с его стороны были направлены СМС- сообщения с указанием не сообщать этот код никому, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы после ввода кода, который представляет собой простую электронную подпись, между ФИО1 и АО "АльфаБанк" заключен оспариваемый договор потребительского кредита, при этом наличие или отсутствие у заемщика интернет-приложения Банка не имеет значения.

Таким образом, установив, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения кода (пароля) для совершения операций, а у банка отсутствовало основание полагать, что распоряжение об оформлении кредита давалось неуполномоченным лицом, суды обоснованно не нашли правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева