Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6263/2022[88-7761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-003861-04) по иску Чагочкина Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя Чагочкина Алексея Васильевича - Шестидесятого Алексея Васильевича на решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" адвоката Макаренко Евгения Юрьевича (по доверенности), объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" по доверенности Невского Александра Павловича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чагочкин Алексей Васильевич (далее по тексту - Чагочкин А.В.) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" (далее по тексту - ООО "ЛДЦ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении убытков в виде неполученного заработка за период с 23 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г. в размере 1 237 525, 19 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 7 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Томск").

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чагочкина А.В. отказано.

Представитель Чагочкина А.В. - Шестидесятый А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ЛДЦ" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в виде недополученного заработка за период с 23 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г. в размере 1 237 525, 19 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что к настоящему спору о праве не подлежат применению нормы законодательства о защиты прав потребителей, является неверным. Судом апелляционной инстанции данный недостаток устранен, в связи с чем было признано, что вывод суда первой инстанции о неприменении к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей - ошибочен, однако, выводы суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания ненадлежащего оказания ответчиком услуг, основан на неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу. Ответчик, вопреки правовой позиции суда первой инстанции, злоупотребил своими правами путем совершения действий, не предусмотренных законом, и допуская незаконное бездействие в части выявления противопоказаний у истца к определенным работам. Уведомления ООО "ЦСМ" от 20 февраля 2019 г..N 71 о том, что ранее выданное истцу заключение периодического медицинского осмотра от 26 января 2019 г..является недостоверным и ненадлежащим. Подписано главным врачом ФИО16 Л.В, полномочия которого - неизвестны (директор ООО "ЛДЦ" с 28 сентября 2017 г..является ФИО15 Н.А. согласно справочной информации https://egrul.nalog.ru/index.html). Ответчик, утверждая о том, что сведения о состоянии здоровья истца являются медицинской тайной, данные сведения получил. Вследствие действий сторонних организаций - лиц, не привлеченных к участию в деле, истец был уволен с работы, при этом не может оспаривать законность увольнения (поскольку нарушения со стороны работодателя - третьего лица - отсутствуют), равно как и не может оспорить законность и обоснованность данных ответчиком медицинских заключений на предмет соответствия состояния своего здоровья и отсутствия противопоказаний к работе, так как этих заключений (положительного, либо отрицательного) - нет.

Как следствие - не имеет возможности продолжить работу в организации третьего лица, иметь стабильный и значительный для Томской области заработок. Истец лишился стабильной работы и не имеет возможности на нее вернуться вследствие незаконных действий ответчика, который никаких последствий и наказания не понес, что, на взгляд суда первой инстанции, является злоупотребление правом со стороны истца. Оценивая действия сторон, как добросовестные (недобросовестные), суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, оценку судом доказательств и обстоятельств дела, ограничило истца на доступ к правосудию по гражданским делам. Назначая в рамках настоящего дела экспертизу, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части самой необходимости назначения экспертизы (что привело к значительным временным потерям при рассмотрении настоящего дела), равно как и нарушило бремя доказывания между сторонами, принцип состязательности сторон путем создания в материалах дела доказательства, на которое суд имел возможность сослаться в подтверждение некой вины истца и якобы обоснованных действий ответчика. Вопрос об этом не требует специальных познаний и является результатом оценки доказательств по делу и применение закона к сложившимся правоотношениям. Сами же заключения ответчика в рамках Порядка N 302н и N 282н, которые должны быть оценены экспертами, не верны по своей сути и содержанию, поскольку, не является утвердительными, либо отрицательными, и не могут быть оценены с точки зрения утвердительного либо отрицательного заключения экспертами на предмет специальных познаний в области медицины. Заключение эксперта N N ООО "МБЭКС" является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Решение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2019 г..по делу N А67-2339/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в установлении факта надлежащего оказания ответчиком услуг. Преюдициальность решения Советского районного суда г..Томска от 18 февраля 2019 г..по делу N 2-481/2019 для настоящего дела заключается только в факте отстранения от работы истца, датах отстранения, законности действий третьего лица (работодателя). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЛДЦ", ООО "Газпром трансгаз Томск" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Чагочкин А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чагочкин А.В. с 18 ноября 2014 г. по 14 октября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Томск" в должности производителя работ участка аварийно-восстановительных работ N 3 Управления аварийно-восстановительных работ.

Согласно должностной инструкции производителя работ участка АВР N 3 (пункт 2.15), с которой истец ознакомлен, карте специальной оценки условий труда производителя работ, Чагочкин А.В. обязан проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год (пункт 4.1 Перечня работ).

Пунктом 4.1 Перечня работ одним из дополнительных медицинских противопоказаний для работ в Нефтяной и газовой промышленности, выполняемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении, указаны хронические заболевания периферической нервной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год.

ООО "Газпром трансгаз Томск" было организовано проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников общества путем заключения договора от 31 мая 2017 г. со специализированной, имеющей лицензию на указанный вид деятельности организацией ООО "ЛДЦ".

Приказом главного врача ООО "ЛДЦ" от 14 января 2018 г. N 3/1 в ООО "ЛДЦ" создана постоянно действующая врачебная подкомиссия в составе председателя - врача профпатолога ФИО18 О, А, заместителя председателя - врача профпатолога ФИО20 Н.Н, секретаря - менеджера ФИО21 Т.М. Члены подкомиссии определяются в зависимости от профиля рассматриваемого вопроса. Подкомиссия ВК наделена функциями по организации и проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров и экспертизы профпригодности.

Распоряжением от 6 марта 2018 г. N 175 ООО "Газпром трансгаз Томск" организованы обязательные медицинские осмотры в 2018 г.

В 2018 г. Чагочкин А.В. был нетрудоспособен более 110 дней, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, выданные врачами- "данные изъяты" различных медицинских учреждений (ООО "Здоровье", ООО "ЛДЦ", АО "Гармония Здоровья"), справкой врача- "данные изъяты" врачебного здравпункта ООО "Газпром трансгаз Томск" от 6 августа 2018 г.

31 августа 2018 г. Чагочкину А.В. выдано направление на обязательный периодический медицинский осмотр с указанием места и времени его проведения, должности работника, факторов вредности.

Согласно медицинскому заключению по результатам обязательного медицинского осмотра истца от 31 августа 2018 г, подписанного председателем ВК врачом-профпатологом ФИО19 О.А, выявлены подозрения на медицинские противопоказания. Необходимо представить медицинские документы по длительному периоду нетрудоспособности. Заключение не дано. Явка с медицинскими документами не позднее 25 сентября 2018 г.

С указанным заключением Чагочкин А.В. был ознакомлен 19 сентября 2018 г.

10 октября 2018 г. Чагочкину А.В. было выдано направление на экспертизу профпригодности в ООО "ЛДЦ" 15 октября 2018 г. в 18 час. 45 мин. В направлении указано, что при себе необходимо иметь медицинские документы за весь период временной нетрудоспособности в 2018 г.

Указанное направление Чагочкин А.В. получил 15 октября 2018 г, на данную медицинскую комиссию Чагочкин А.В. не явился, медицинских документов не представил.

В медицинском заключении (повторном) от 15 октября 2018 г. N 188 в отношении Чагочкина А.В. выявлены подозрения на медицинские противопоказания к работе в отдаленных районах (приложение 2, пункт 1, пункт 4.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении"). Заключение не дано в связи с непредставлением с 19 сентября 2018 г. запрашиваемых медицинских документов на все периоды временной нетрудоспособности 110 календарных дней. Принять решение о профессиональной пригодности в настоящее время не представляется возможным. Уважительной причины непредставления медицинских документов, необходимых для принятия решения, Чагочкин А.В. не представил.

12 декабря 2018 г. на имя главного врача ООО "ЛДЦ" работодателем направлено письмо о предоставлении информации в отношении Чагочкина А.В.

Согласно ответу главного врача ООО "ЛДЦ" от 17 декабря 2018 г. при проведении обязательного периодического медицинского осмотра у Чагочкина А.В. заподозрено наличие медицинских противопоказаний для выполнения отдельных видов работ, согласно Приложению 2, пункт 4.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н. Для завершения медицинского осмотра и вынесения решения о профпригодности у работника были запрошены дополнительные медицинские документы, содержащие сведения о диагнозе заболеваний, характере их течения и количестве обострений за последний год (выписки из историй болезни или амбулаторных карт, результаты диагностических обследований, консультаций узких специалистов), определен срок предоставления медицинских документов - до 25 сентября 2018 г. В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" получена необходимая информация, размещенная в медицинской информационной системе ООО "ЛДЦ", о периоде нетрудоспособности истца с 4 июня 2018 г. по 12 июня 2018 г, подтверждающая наличие у Чагочкина А.В. заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний. С другими лечебными учреждениями, где проходил лечение Чагочкин А.В, единая информационная система отсутствует, что исключает возможность получения необходимых сведений. 15 октября 2018 г. было назначено повторное заседание врачебной комиссии с целью решения вопроса о профпригодности Чагочкина А.В. При сборе анамнеза пациент подтвердил факт наличия болезни, утраты документов. Ему был разъяснен повторно порядок получения необходимых документов в лечебных учреждениях, где он проходил лечение в 2018 г. По настоящее время документы не представлены, что исключает возможность формирования медицинского заключения о профпригодности и завершения работы врачебной комиссии.

17 октября 2018 г. начальником участка АВР N 3 на имя директора филиала ООО "Газпром трансгаз Томск" направлена докладная записка о невыполнении Чагочкиным А.В. обязанности по прохождению медицинского осмотра с предложением об отстранении его от работы.

22 октября 2018 г. от Чагочкина А.В. получено объяснение, согласно которому медицинский осмотр им был пройден 31 августа 2018 г, медицинские документы (листы нетрудоспособности) им были предоставлены своевременно, каких-либо других документов у него нет.

22 октября 2018 г. на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации был вынесен приказ N 06/0142-к об отстранении Чагочкина А.В. от работы с 23 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. без сохранения заработной платы, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

29 декабря 2018 г. на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации был вынесен приказ N 06/0185-к об отстранении Чагочкина А.В. от работы с 1 января 2019 г. без сохранения заработной платы, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Основанием для принятия данных приказов послужило медицинское заключение от 15 октября 2018 г. N 188.

Не согласившись с законностью приказов об отстранении от работы от 22 октября 2018 г. N 06/0185-к, от 29 декабря 2018 г. N 06/0185-к, Чагочкин А.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском о признании их незаконными, восстановлении на прежней работе путем допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело N 2-481/2019).

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2019 г. по делу N 2-481/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Чагочкина А.В. к ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании незаконными приказов от отстранении от работы от 22 октября 2018 г. N 06/0185-к, от 29 декабря 2018 г. N 06/0185-к, восстановлении на прежней работе путем допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чагочкина А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работа истца связана с воздействием на него вредных производственных факторов, работодатель в силу приведенных в решении нормативных требований правомерно направил истца для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, истец, в свою очередь обязанный пройти данный медицинский осмотр и представить работодателю результаты медосмотра, в установленном порядке медицинский осмотр не прошел, работодатель правомерно отстранил истца от работы, что соответствует требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец не прошел медицинский осмотр не по своей вине, а в силу наличия каких-либо препятствий, материалы дела не содержат.

26 февраля 2019 г. Территориальным органом Росздравнадзора по Томской области в отношении ООО "ЛДЦ" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 7, в котором указано, что по заявлению Чагочкина А.В. от 14 февраля 2019 г, при изучении представленных копий документов, в рамках предварительной проверки установлено, что ООО "ЛДЦ" в нарушение Порядка (пункты 6, 10) проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н, предъявлены необоснованные требования по предоставлению медицинской документации неустановленной формы, не вынесено решение в соответствии с действующим законодательством. ООО "ЛДЦ" предложено принять меры для соблюдения обязательных требований, указанных в предостережении.

ООО "ЛДЦ" не согласившись с законностью указанного предостережения, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Томской области о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2019 г. по делу N А67-2339/2019, вступившим в законную силу 15 сентября 2019 г, требования о признании незаконным и отмене предостережения Территориального органа Росздравнадзора по Томской области от 26 февраля 2019 г. N 7, вынесенного по факту обращения Чагочкина А.В, оставлены без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЛДЦ", арбитражный суд исходил из того, что отраженный результат обязательного периодического медицинского осмотра Чагочкина А.В. в медицинском заключении от 31 августа 2019 г. не предусмотрен пунктом 13 Порядка N 302н. Из пункта 13 Порядка следует, что заключение должно иметь четкую формулировку, выявлены или не выявлены противопоказания. Отраженный вариант "Выявлены подозрения на противопоказания, заключение не дано" указанным нормативным актом не допускается. Оснований для истребования у работника медицинской документации указанный порядок также не содержит. Порядком N 282н также не предусмотрено представления работником какой-либо дополнительной документации для определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Требования ООО "ЛДЦ" о предоставлении работником дополнительных документов кроме тех, что установлены Порядком N 282н, при наличии возможности самостоятельно запросить необходимую документацию, арбитражный суд признал незаконными. При этом арбитражный суд отметил, что оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный характер, и само по себе не может нарушать прав заявителя.

19 июня 2019 г. Чагочкину А.В. работодателем направлено уведомление о необходимости в течение пяти дней с даты получения уведомления выполнить обязанность по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра и завершить медицинский осмотр.

Уведомление получено Чагочкиным А.В. 4 июля 2019 г, им не исполнено.

На уведомление от 11 июля 2019 г. о предоставлении объяснений о причинах неисполнения обязанности по прохождению обязательного медицинского осмотра, полученное 17 июля 2019 г, ответа Чагочкин А.В. не представил.

За неисполнение Чагочкиным А.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по прохождению обязательного медицинского осмотра, приказом от 26 июля 2019 г. N 06/0040-ЛС/ПД к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

28 августа 2019 г. Чагочкину А.В. было направлено повторное уведомление о необходимости в течение пяти дней с даты получения уведомления выполнить обязанность по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра и завершить медицинский осмотр.

Уведомление получено Чагочкиным А.В. 7 сентября 2019 г, им не исполнено.

13 сентября 2019 г. Чагочкину А.В. было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах неисполнения обязанности по прохождению обязательного медицинского осмотра, продублированное на электронную почту 8 октября 2019 г. Ответ не представлен.

По состоянию на 11 октября 2019 г. Чагочкин А.В. обязанность по прохождению обязательного медицинского осмотра не исполнил.

Приказом от 14 октября 2019 г. N 06/0080-лс/ПД за неоднократное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по прохождению обязательного медицинского осмотра к Чагочкину А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Чагочкин А.В, указав, что требования врача-профпатолога о предоставлении дополнительных медицинских документов являются незаконными, действующее законодательство не предоставляет возможности направления на повторную экспертизу профпригодности, каких-либо медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ у него не выявлено, по результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия приняла не предусмотренное законом решение, в результате действий ответчика по оказанию ему медицинской услуги, он не был допущен до работы и не мог осуществлять трудовую деятельность, что причинило ему как потребителю моральный вред и убытки в виде неполученного заработка, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора определением Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г, с целью проверки качества оказанных ответчиком медицинских услуг, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиаций" N N установлено, что в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, без номера на Чагочкина А.В. ООО "ЛДЦ" нет направления на периодический медицинский осмотр от 31 августа 2018 г..Перечень объема лабораторных и инструментальных исследований и осмотров врачей-специалистов, представленный в медицинской карте, соответствует объему лабораторных и инструментальных обследований и осмотров врачей-специалистов в соответствии с приложением 2, п.1 и п. 4.1. п. 4 Приказа М3иСР РФ от 12 апреля 2011 г..N 302н. В медицинском заключении по результатам обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра от 31 августа 2018 г..N 173 не указано формулировки, предусмотренной пунктом 13 приложения 3 Приказа М3иСР РФ от 12 апреля 2011 г..N 302н - результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены), поскольку при прохождении медицинского осмотра у Чагочкина А.В. врачом "данные изъяты" был выявлен диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты". Согласно справке здравпункта ПАО "Газпром" имеются данные о длительных периодах нетрудоспособности истца за последний год, в том числе и по заболеваниям "данные изъяты", которые могут явиться противопоказанием к работе по заявленным в заключениях видам работ, при частых обострениях ("данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"), а именно согласно подпункту 2 дополнительных медицинских противопоказаний, по пункту 1 и подпункту 5 дополнительных медицинских противопоказаний пп. 4.1 приложения 2 Приказа М3иСР РФ от 12 апеля 2011 г..N 302 и в соответствии с пп. 4.1 приложения 3 Приказа М3иСР РФ от 12 апреля 2011 г..N 302 Чагочкин А.В. по результатам периодического медицинского осмотра от 31 августа 2018 г..был обоснованно направлен на экспертизу профпригодности.

Таким образом, отсутствие направления на периодический медицинский осмотр и несоответствие формулировки, предусмотренной пунктом 13 приложения N3 Приказа М3иСР РФ от 12 апреля 2011 г..N 302н - результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены) в медицинском заключении по результатам обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра от 31 августа 2018 г..N 173 не повлияло на возможность дать заключение по результатам периодического медицинского осмотра Чагочкину А.В. Рассмотрение вопросов экспертизы профпригодности Чагочкина А.В. в ООО "ЛДЦ" проводилось 10 октября 2018 г..и 15 октября 2018 г, что подтверждено протоколами заседания врачебной профпатологической подкомиссии от 10 октября 2018 г..N 187 и от 15 октября 2018 г..N 188. Оба протокола составлены в соответствии с требованиями Приказа М3иСР РФ от 5 мая 2012 г..N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организаций", подписаны председателем врачебной комиссии и членами врачебной комиссии. Форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 15 октября 2018 г..N 188 ООО "ЛДЦ" соответствует приложению 2 Приказа М3 РФ от 5 мая 2016 г..N 282н. В отношении Чагочкина А.В. ООО "ЛДЦ" не вынесено ни одного из решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 8 приложения 1 Приказа М3 РФ от 5 мая 2016 г..N 282н, что является нарушением указанного выше пункта.

Указанное выше нарушение при проведении экспертизы профпригодности не повлияло на возможность дать заключение, поскольку окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения, а информация о кратности обострений за последний календарный год, имеющегося у него заболевания "данные изъяты", не представлена на момент вынесения решения врачебной подкомиссией (15 октября 2018 г..). При проведении обязательного периодического медицинского осмотра и экспертизы профпригодности Чагочкина А.В. ООО "ЛДЦ" были выданы обоснованные заключения. Из-за отсутствия данных медицинских документов, подтверждающих кратность обострений, имеющегося у Чагочкина А.В. заболевания "данные изъяты", окончательно решить вопросы профессиональной пригодности не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213, 214, Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N N, пришел к выводу, что из-за отсутствия данных медицинских документов, подтверждающих кратность обострений имеющегося у Чагочкина А.В. заболевания "данные изъяты", окончательно решить вопросы профессиональной пригодности не представилось возможным; истец своим правом самостоятельно решить вопрос о предоставлении данных медицинских документов не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение истца от работы и последующее его увольнение в результате каких-либо действий или бездействия ответчика по организации и проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров и экспертизы профпригодности.

Поскольку медицинский осмотр проводился не для личных целей истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив при этом, что ошибочный вывод суда о не применении к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правильность решения суда первой инстанции не повлиял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 9 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников), а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Как следует из пункта 3 названного Порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний (подпункт 1); выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работы (подпункт 2); своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников (подпункт 3).

Согласно пункта 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 13 Порядка в заключении указывается, в том числе наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы, результаты медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации (при наличии), проводившей предварительный осмотр.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федераций от 05 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее по тексту - Порядок).

Порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1).

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Как следует из положений пункта 6 Порядка, проведения экспертизы профессиональной пригодности, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований) (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу от 5 мая 2016 г. N 282н.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных положений действующего законодательства, регулирующих порядок проведения периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности в целях определения пригодности/непригодности Чагочкина А.В. по состоянию здоровья к выполнению работы в качестве производителя работ участка аварийно-восстановительных работ N 3 в Управлении аварийно-восстановительных работ, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что ООО "ЛДЦ" был соблюден порядок проведения периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности истца, однако, при наличии у истца заболевания "данные изъяты", из-за отсутствия данных медицинских документов, подтверждающих кратность обострений в течение 2018 г, имеющегося у истца заболевания, ввиду непредставления их истцом и отсутствия у ответчика возможности самостоятельно их получить в лечебных учреждениях, в которых истец проходил лечение, ответчик объективно не мог вынести окончательное заключение о профессиональной пригодности истца, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г..Томска от 18 февраля 2019 г..по делу N 2-481/2019, которым установлено, что работа истца связана с воздействием на него вредных производственных факторов, работодатель в силу приведенных в решении нормативных требований правомерно направил истца для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, истец, в свою очередь обязанный пройти данный медицинский осмотр и представить работодателю результаты медосмотра, в установленном порядке медицинский осмотр не прошел, отстранение истца от работы произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в дальнейшем, вплоть до своего увольнения 14 октября 2019 г..истец периодический медицинский осмотр также не проходил, пришли к

обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, в виде неполученного истцом заработка за период отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий ответчика ООО "ЛДЦ" и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением истцу ущерба, в виде неполученного заработка за период его отстранения от работы, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба и компенсации морального вреда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии постановлений, отражены в судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чагочкина Алексея Васильевича - Шестидесятого Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин