Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6421/2022[88-8994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-004666-83 (2-2538/2021) по иску Л.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение работодателем срока их выплат, морального вреда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод" к Л.И.С. о признании недействительным пункта трудового договора, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод" к Л.И.С. о признании недействительным пунктов соглашения о расторжении трудового договора

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод", представителя Л.И.С. - Ш.И.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Л.И.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Дробильно - сортировочный завод", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее- ООО "ДСЗ") о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение работодателем срока их выплат, морального вреда.

В обоснование требований указал, что 7 августа 2020 г. принят на работу по совместительству в ООО "НТУ" на должность исполнительного директора на основании трудового договора от 7 августа 2020 г. N, приказа о приеме на работу от 7 августа 2020 г. N.

5 ноября 2020 г. в связи со сменой наименования работодателя (ООО "НТУ" переименовано в ООО "ДСЗ"), между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 5 ноября 2020 г. N, которым в трудовой договор от 7 августа 2020 г. N внесены соответствующие изменения.

За период с 7 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. выплата заработной платы истцу производилась в полном объеме исходя из условий трудового договора путем перечисления на банковский счет Л.В.И. по его (истца) заявлению.

С 1 января 2021 г. до 6 апреля 2021 г. заработная плата истцу не выплачивалась. За период работы никаких нареканий в его адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины он не имел.

6 апреля 2021 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены досрочно на основании соглашения от 5 апреля 2021 г. и приказа от 5 апреля 2021 г. N, однако, работодатель в последний день работы окончательный расчет с ним не произвел.

Просил суд взыскать, причитающуюся ему при увольнении и невыплаченную сумму 42 934, 94 руб, которая состоит из: 18 221, 79 руб. - заработная плата за период с 1 января 2021 г. по 6 апреля 2021 г, 1190, 63 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 23 552, 52 руб. - компенсация в размере трех среднемесячных заработков на основании п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N-к, пунктов 5, 6 соглашения о расторжении трудового договора от 5 апреля 2021 г.; денежную компенсацию (проценты) за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с 11 февраля 2021 г. по 5 августа 2021 г. в размере 1 951, 85 руб.; денежную компенсацию (проценты) за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 августа 2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; денежную компенсацию (проценты) за нарушение работодателем выплаты причитающихся при увольнений сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

ООО "ДСЗ" в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к Л.И.С, в котором заявлено требование о признании недействительным п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N, заключенного между ООО "ДСЗ" и Л.И.С.

В обоснование встречного иска указано, что на внеочередном собрании участников ООО "ДСЗ" 6 апреля 2021 г. принято, в том числе, решение о прекращении полномочий директора общества Л.В.И. (сына истца Л.И.С.) и назначении нового директора.

В мае 2021 года в ООО "ДСЗ" от Л.И.С. поступил трудовой договор от 7 августа 2020 г. N, составленный вместо взятого у финансового директора общества Н.В.А. трудового договора по акту приема-передачи документов от 15 февраля 2021 г. Договор был подделан Л.И.С. с использованием удерживаемой у него печати ООО "НТУ".

В частности, в данном договоре появился не имевшийся ранее п. 10.4, предусматривающий, что при расторжении договора по соглашению сторон, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере, установленном соглашением о расторжении трудового договора, но не менее трех среднемесячных заработков. Таким образом, бывший директор общества Л.В.И. перед своим увольнением заключил выгодную для своего отца Л.И.С. сделку - осуществил подлог имевшегося трудового договора, включив в него условие о выплате компенсации при расторжении, необязательной в силу Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия Л.И.С. являются незаконными, а п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N-к должен быть признан недействительным на основании пп. 1, 2. 3, 6 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ), поскольку трудовой договор заключен между Л.И.С. и от имени ООО "НТУ" - Л.В.И, являвшимся на тот момент директором (единоличным исполнительным органом) общества и сыном истца. В результате такой сделки ответчик (по встречному иску) получил право претендовать на выплату ему денежной компенсации, то есть сделка направлена на получение им выгоды.

Л.В.И, являющийся одним из участников общества (40 %) в нарушение пп. 2, ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ не довел до сведения двух других участников общества П.С.В. (30%) и Г.К.В. (30%) информацию о намерении заключить со своим отцом трудовой договор с выплатой компенсации при увольнении.

Также ООО "ДСЗ" обратилось в суд с самостоятельным иском к Л.И.С, в котором просило признать недействительными п.п. 5 и 6 Соглашения от 5 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора от 7 августа 2020 г. N-к, заключенного между ООО "ДЗС" и Л.И.С.

В обоснование иска указано, что при принятии Л.И.С. на должность исполнительного директора в ООО "НТУ", трудовой договор от имени общества с ним подписал его сын Л.В.И, являвшийся директором общества с 27 июля 2020 г. Заработную плату Л.И.С. получал Л.В.И. на основании заявления Л.И.С. от 7 августа 2020 г.

19 февраля 2021 г. участником ООО "ДСЗ" инициировано общее собрание участников общества, на повестку дня предложены, в том числе, вопросы о прекращении полномочий директора общества Л.В.И. и назначении нового директора. Собрание было назначено на 6 апреля 2021 г, большинством голосов полномочия Л.В.И. прекращены.

Понимая неизбежность своего увольнения, Л.В.И. совершил сделку во вред интересам общества - заключил со своим отцом Л.И.С. соглашение о расторжении трудового договора от 5 апреля 2021 г, п. 5 которого на ООО "ДСЗ" возложена обязанность выплатить Л.И.С. не предусмотренную трудовым законодательством компенсацию в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Л.В.И, являющийся одним из участников общества (40 %) в нарушение пп. 2, 3 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ не довел до сведения двух других участников общества П.С.В. (30 %) и Г.К.В. (30 %) информацию о намерении заключить со своим отцом соглашение о выплате компенсации при увольнении.

Поскольку указанная сделка направлена на получение выгоды Л.В.И, учитывая факт родства Л.В.И. и Л.И.С, п.п. 5 и 6 Соглашения от 5 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора от 7 августа 2020 г. N, заключенного между ООО "ДЗС" и Л.И.С, следует признать недействительными.

Дело по иску Л.И.С. к ООО "ДСЗ", встречному иску ООО "ДСЗ" к Л.И.С. и дело по иску ООО "ДСЗ" к Л.И.С. объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г. исковые требования Л.И.С. удовлетворены, с ООО "ДСЗ" в пользу Л.И.С. взыскано 42 934, 94 руб, из которых: 18 221, 79 руб. - заработная плата за период с 1 января 2021 г. по 6 апреля 2021 г, 1 190, 63 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 23 522, 52 руб. - компенсация в размере трех среднемесячных заработков на основании п.п. 5 и 6 Соглашения о расторжении трудового договора от 5 апреля 2021 г, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, также с ООО "ДСЗ" в пользу Л.И.С. взысканы денежная компенсация (проценты) за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат за период с 11 февраля 2021 г. по 5 августа 2021 г. в размере 1 951, 85 руб, денежная компенсация (проценты) за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 августа 2021 г. по 1 октября 2021 г. в размере 1074, 19 руб, денежная компенсация (проценты) за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований ООО "ДСЗ" суд отказал, взыскав с ООО "ДСЗ" в доход бюджета МО "Город Томск" государственную пошлину в сумме 1 878, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г. в части отказа ООО "ДСЗ" в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований к Л.И.С. о признании недействительными п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N и п. 5, п. 6 соглашения от 5 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора от 7 августа 2020 г. N, заключенных между ООО "ДСЗ" и Л.И.С. отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым удовлетворены исковые требования и встречные исковые требования ООО "ДСЗ", суд признал недействительными п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N и п. 5, п. 6 соглашения о расторжении трудового договора от 7 августа 2020 г, заключенных между ООО "ДСЗ" и Л.И.С.

Суд апелляционной инстанции также отменил решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Л.И.С. к ООО "ДСЗ" о взыскании компенсация в размере трех среднемесячных заработков на основании п.п. 5 и 6 Соглашения о расторжении трудового договора от 5 апреля 2021 г. с принятием в данной части нового решения, которым отказал Л.И.С. в удовлетворении искового требования о взыскании компенсация в размере трех среднемесячных заработков на основании п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N и п. 5, п. 6 соглашения от 5 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора N от 7 августа 2020 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г. в части сумм, взысканных с ООО "ДСЗ" в пользу Л.И.С, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильно сортировочный завод" в пользу Л.И.С. задолженность по заработной плате в размере 18 221, 43 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 190, 63 руб, компенсацию (проценты) за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 11 февраля 2021 г. по 1 октября 2021 г. в размере 1 493, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильно сортировочный завод" в пользу Л.И.С. компенсацию (проценты) за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства".

Суд изменил решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г. в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "ДСЗ" в доход бюджета МО "Город Томск", снизив его с 1 878, 83 руб. до 1 127, 17 руб.

Представитель ООО "Дробильно - сортировочный завод" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. в части удовлетворения требований Л.И.С, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в период с 1 января 2021 г. по 6 апреля 2021 г. Л.И.С. фактически не работал, следовательно, заработная плата не подлежит взысканию.

Представитель Л.И.С. - Ш.И.Д. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, указывая на то, что трудовой договор не может быть отнесен к гражданско-правовым сделкам, следовательно, не мог быть признан недействительным, просит оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г.

Заслушав Л.И.С, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу представителя Л.И.С. в части доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства при признании пунктов трудового договора и соглашения к нему недействительными, заслуживающей внимания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2020 г. между ООО "НТУ" в лице директора Л.В.И. и Л.И.С. заключен трудовой договор N согласно условиям которого Л.И.С. был принят на работу в ООО "НТУ" на должность исполнительного директора на неопределенный срок, данная работа является работой по совместительству. Местом работы Л.И.С. является ООО "НТУ" г. Томск, имеет разъездной характер работы с территорией разъездов - Томская область, Кемеровская область (п. 1.1 -1.3, 2.3).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 15 769 руб. (п. 3.1).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ? суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы - 4 часа, время начала работы 10.00 час, время окончания работы 14.15 час, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 15 минут (в период по усмотрению работника), который в рабочее время не включается (п.4.14.3).

Также в представленном в материалы дела трудовом договоре от 7 августа 2020 г. N-к имеется п. 10.4, где указано, что при расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере, устанавливаемом в соглашении о расторжении трудового договора, но не менее суммы трёх среднемесячных заработков.

На основании приказа (распоряжения) от 7 августа 2020 г. N-к Л.И.С. принят на работу в должности исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) 15 769 руб.

5 ноября 2020 г. между ООО "ДСЗ" и Л.И.С. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 7 августа 2020 г N, в соответствии с которым в трудовой договор были внесены изменения по причине смены наименования работодателя с ООО "НТУ" на ООО "ДОЗ".

Соглашением от 5 апреля 2021 г, заключенным между ООО "ДСЗ" в лице директора Л.В.И. и Л.И.С, установлено, что, руководствуясь ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть заключенный между ними трудовой договор от 7 августа 2020 г. N-к на следующих условиях: трудовой договор от 7 августа 2020 г. N-к расторгается 6 апреля 2021 г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы работника является 6 апреля 2021 г, в последний день работы работодатель обязуется произвести с ним полный расчет (выплатить работнику заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск), в последний день работы работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, стороны подтверждают, что размер компенсации, установленный п. 5 соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п.1-6).

На основании приказа (распоряжения) от 5 апреля 2021 г. N-к действие трудового договора от 7 августа 2020 г. N-к прекращено на основании соглашения о расторжении трудового договора от 5 апреля 2021 г. N б/н.

Также из материалов дела следует, что за период с 7 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. истцу производилась выплата заработной платы в полном объеме исходя из условий трудового договора путем перечисления на банковский счет его сына - директора общества Л.В.И. по заявлению Л.И.С.

В период с 1 января 2021 г. по 6 апреля 2021 г. заработная плата истцу не выплачивалась. При увольнении 6 апреля 2021 г. ему выплачено 7 042, 20 руб, из которых 4 143, 26 руб. - частично заработная плата за январь 2021 года, 3 950, 94 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Из объяснений представителя ООО "ДСЗ" следует, что в период с января 2021 г. по 6 апреля 2021 г. Л.И.С. на работе не появлялся, свои должностные обязанности не выполнял, в связи с этим работодатель ему не начислял и не выплачивал заработную плату в указанный период. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены табели учета рабочего времени за январь, февраль, март апрель 2021 г, где указано, что Л.И.С. в указанные месяцы на работе отсутствовал, а также служебные записки финансового директора Н.В.А. на имя участников ООО "ДСЗ" П.С.В, Г.К.В. от 11 февраля 2021 г, 9 марта 2021 г. о том, что с 1 февраля 2021 г. Л.В.И. и Л.И.С. не выходят на работу.

Оценив представленные ООО "ДСЗ" доказательства, суд первой инстанции отнесся к ним критически, придя к выводу о том, что они доводов о невыполнении Л.И.С. в период с января по апрель 2021 г. должностных обязанностей не подтверждают, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени за спорный период не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку директором общества Л.В.И. не подписаны. Из показаний свидетеля Н.В.А. следует, что указание в них сведений об отсутствии Л.И.С. на работе с директором не согласовывались.

В судебном заседании свидетель Н.В.И. пояснила, что проставляла в табелях учета рабочего времени в указанный период невыходы Л.И.С. по собственной инициативе, поскольку на работу Л.И.С. не приходил, и она посчитала, что он не работает. Ранее Л.И.С. в офис приезжал раз-два в неделю, поскольку у него разъездной характер работы, при этом заработная плата ему выплачивалась в полном размере. Путевые листы Л.И.С. никогда за период его работы не выписывались, авансовые отчеты для компенсации ГСМ не составлялись.

В соответствии с условиями трудового договора от 7 августа 2020 г. N-к работа Л.И.С. носила разъездной характер с территорией разъездов - Томская и Кемеровская области, в своей работе Л.И.С. подчинялся непосредственно директору (п. 1.3, 1.5 договора).

До 6 апреля 2021 г. Л.В.И. являлся директором ООО "ДСЗ" и непосредственным начальником Л.И.С, доказательств того, что у руководителя общества имелись претензии к работе Л.И.С, в материалы дела не представлено. Напротив, из его возражений следует, что Л.И.С. в спорный период выполнял должностные обязанности, соответствующие разъездному характеру его работы.

Л.И.С. в ходе рассмотрения дела также пояснял, что весь период с января 2021 года по 6 апреля 2021 г. он работал, выполнял свои должностные обязанности. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела счет за гостиницу в г. Юрге Кемеровской области от 26 февраля 2021 г, счет-фактуру от 10 февраля 2021 г. об оплате ООО "ДСЗ" услуг фронтального погрузчика ИП Б.Р.В, находящегося в г. Юрге Кемеровской области, письмо за подписью исполнительного директора ООО "ДСЗ" Л.И.С. на имя генерального директора ООО "Юргинский Аграрий" от 29 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами, что указанные документы не имеют отношения к деятельности Л.И.С. в рамках исполнения должностных обязанностей в ООО "ДСЗ".

В этой связи служебные записки финансового директора Н.В.А. на имя участников ООО "ДСЗ" П.С.В, Г.К.В. от 11 февраля 2021 г, 9 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции посчитал ненадлежащими доказательствами неисполнения истцом служебных обязанностей в спорный период. Помимо этого, в служебных записках указано, что Л.И.С. не появляется на работе с 1 февраля 2021 г, а в табеле отмечено, что он отсутствовал на рабочем месте с начала января 2021 года. Изложенное свидетельствует о том, что представленные доказательства содержат противоречивые сведения.

Суды также приняли во внимание, что истцом в материалы дела представлен акт о недопуске его и директора ООО "ДСЗ" Л.В.И. в офисное помещение ООО "ДСЗ" от 4 марта 2021 г, а также письмо Л.В.И. на имя участника ООО "ДСЗ" П.С.В. от 5 марта 2021 г, где Л.В.И. сообщает об ограничении доступа в офис со стороны собственника здания Г.К.В. и просит оказать содействие в решении данного вопроса, а также письмо на имя участника ООО "ДСЗ" Г.К.В, в котором Л.В.И. просит обеспечить доступ в офис.

На основании оценки указанных доказательств, а также протоколов внеочередных собраний участников ООО "НТУ", ООО "ДСЗ" от 27 июля 2020 г, 7 октября 2020 г, 6 апреля 2021 г, согласно которым 6 апреля 2021 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Л.В.И, избранного на 5 лет 27 июля 2020 г, это собрание инициировано участником ООО "ДСЗ" 19 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между участниками общества Г.К.В, П.С.В, Л.В.И. в указанный период произошел конфликт, который отразился на отце Л.В.И. - Л.И.С. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства невыполнения истцом должностных обязанностей в указанный период, представленные ответчиком, являются необъективными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО "ДСЗ" в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 1 января 2021 г. по 6 апреля 2021 г, а также компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная с учетом данного периода.

При этом, представленное уведомление от учредителей П.С.В, Г.К.В. финансовому директору ООО "ДСЗ" Н.В.А. от 11 января 2021 г. о том, что учредителями ООО "ДСЗ" принято решение о временной приостановке работ в ООО "ДСЗ" с 1 января 2021 г. по 28 января 2021 г. и информация в табеле учета рабочего времени за период с 1 февраля 2021 г. по 28 января 2021 г. о приостановке работы (код "РП"), по мнению суда апелляционной инстанции достоверно о простое на предприятии не свидетельствуют, поскольку соответствующее решение учредителей общества, оформленное в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, как не представлен и приказ руководителя общества о простое, документ об ознакомлении с этим приказом истца.

Из возражений Л.В.И. следует, что им как директором общества никаких решений о простое в указанный период не принималось.

Поскольку надлежащих доказательств простоя на предприятии в спорный период ответчиком не представлено, данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не были учтены при определении размера заработной платы истца за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части расчета задолженности по заработной плате за период, указанный истцом, пришел к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности, приведя подробный расчет.

Поскольку с января по апрель 2021 года заработная плата истцу не выплачивалась, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока ее выплаты, в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований Л.И.С. о взыскания компенсации в размере трех среднемесячных заработков на основании п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N, п.п. 5, 6 соглашения о расторжении трудового договора от 5 апреля 2021 г, а также в части разрешения исковых требований ООО "ДСЗ" о признании недействительными п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г, п.п. 5 и 6 соглашения от 5 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора от 7 августа 2020 г. N, заключенных между ООО "ДЗС" и Л.И.С, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В ходе рассмотрения дела директор ООО "ДСЗ" Г.К.В. подал заявление о подложности доказательства - трудового договора от 7 августа 2020 г. N, в обоснование которого сослался на то, что представленный в материалы дела трудовой договор является поддельным, поскольку изготовлен не в дату, указанную в его тексте, а в 2021 году. Для установления данного обстоятельства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления указанного договора.

После этого Л.И.С. подал заявление об исключении из доказательственной базы трудового договора от 7 августа 2020 г. N просил не принимать его во внимание при рассмотрении дела (л.д. 219, 224 т.1).

В связи с этим заявлением суд первой инстанции отказал ответчику в назначении указанной судебной экспертизы, посчитав, что после такого заявления Л.И.С. вопрос о подложности трудового договора не имеет значения для рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ДСЗ" о признании недействительным п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N, заключенного между ООО "ДСЗ" и Л.И.С, в связи с подачей истцом заявления об исключении трудового договора из числа доказательств, указав, что предмет спора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность таких выводов суда первой инстанции, не соответствие их требованиям гражданского процессуального законодательства, предписывающим суду разрешать исковые требования, принятые к производству суда, по заявленным в них основаниям, поскольку, заявляя иск о признании недействительным п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N, ответчик ссылался на недействительность данного пункта на основании пп. 1, 2, 3, 6 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, а также на то, что этот договор является сделкой с заинтересованностью. Суд в обжалуемом решении указанным доводам встречного искового заявления оценку не дал.

При этом исключение истцом трудового договора из числа представленных им доказательств не означает, что это доказательство также исключается из числа доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявленных им требований. Более того, разрешая требования истца, суд сослался на факт заключения указанного трудового договора, оценивал его условия при принятии решения по иску Л.И.С.

На основании изложенного, учитывая, что истец, просивший взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, предусмотренную п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N исковые требования не изменил, копия данного трудового договора представлена в материалы дела также и стороной ответчика, указанный договор подлежит оценке при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что трудовой договор от 7 августа 2020 г. N и соглашение от 5 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора от имени ООО "НТУ" и ООО "ДСЗ" подписаны директором Л.В.И. и Л.И.С.

Соглашение о расторжении трудового договора от 5 апреля 2021 г. подписано этими же лицами.

Л.В.И. Л.И.С. приходится сыном и на момент заключения трудового договора и соглашения о его расторжении являлся директором (единоличным исполнительным органом) и участником ООО "НТУ", затем ООО "ДСЗ". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и признавались сторонами.

На основании анализа положений ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор и соглашение о его расторжении в части указанных пунктов являются сделками с заинтересованностью. При этом, тот факт, что указанные сделки подписаны сыном и отцом, презюмирует, что указанные лица знали или заведомо должны были знать о наличии элемента заинтересованности. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласия общего собрания участников общества на совершение указанных сделок получено не было.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что отношение указанных договора и соглашения к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, доказательствами не подтверждено, напротив, представленный в материалы дела трудовой договор от 7 августа 2020 г, заключенный между ООО "НТУ" в лице Л.В.И. и финансовым директором Н.В.А, такого условия (о выплате трех среднемесячных зарплат) не содержит. Уставом либо какими-либо локальными актами общества, а также трудовым законодательством такая выплата не установлена.

На основании норм положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъясняющих их Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что трудовой договор в части п. 10.4 и соглашение о его расторжении в части пунктов 5 и 6 являются сделками с заинтересованностью, из обстоятельств дела следует, что компенсация, предусмотренная указанными пунктами, носит произвольный характер, её выплата к обычной хозяйственной деятельности общества не относится, законом либо локальными актами общества не предусмотрена, а также противоречит интересам общества, его работников и кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ДСЗ" о признании недействительными п. 10.4 трудового договора N-к от 7 августа 2020 г, п.п. 5 и 6 соглашения от 5 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора от 7 августа 2020 г. N, заключенных между ООО "ДЗС" и Л.И.С, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим требования Л.И.С. о взыскании компенсации в размере трех среднемесячных заработков на основании п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г, п.п. 5, 6 соглашения о расторжении трудового договора от 5 апреля 2021 г, а также процентов за нарушение сроков выплаты данной компенсации удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции в части разрешения указанных требование судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и компенсации за отпуск, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Л.И.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права в части удовлетворения исковых требований Л.И.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2021 г. по 6 апреля 2021 г.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, и случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 93 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы устанавливающее согласно его п. 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанные нормы права, на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что до 6 апреля 2021 г. Л.В.И. являлся директором ООО "ДСЗ" и непосредственным начальником Л.И.С, доказательств того, что у руководителя общества имелись претензии к работе Л.И.С, в материалы дела не представлено, напротив, из его возражений следует, что Л.И.С. в спорный период выполнял должностные обязанности, соответствующие разъездному характеру его работы.

Доводы кассатора ООО "ДСЗ" о том, что представленными доказательствами подтверждается неисполнение Л.И.С. своих должностных обязанностей в спорный период, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции дана подробная мотивированная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве относимых и допустимых, а другие отклонены.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДСЗ", по своей сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзц. 1 и 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что определенный условиями трудового договора размер компенсации, выплачиваемой при увольнении, не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

И поэтому, учитывая, что трудовой договор в части п. 10.4 и соглашение о его расторжении в части п.п. 5 и 6 являются сделками с заинтересованностью, компенсация, предусмотренная указанными пунктами, носит произвольный характер, ее выплата к обычной хозяйственной деятельности общества не относится, законом либо локальными актами общества не предусмотрена, а также противоречит интересам общества, его работников и кредиторов, требования Л.И.С. о взыскания компенсации в размере трех среднемесячных заработков на основании п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г, п.п. 5, 6 соглашения о расторжении трудового договора от 5 апреля 2021 г, а также процентов за нарушение сроков выплаты данной компенсации удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Л.И.С. о том, что Л.В.И, как руководитель имел полномочия на подписание трудового договора и соглашения о его расторжении с условием о выплате при увольнении трех среднемесячных заработных плат, что злоупотребление правом не имелось, вреда обществу не было нанесено, сделка является обычной хозяйственной сделкой, по своей сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем, вывод судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда о том, что исковые требования ООО "ДСЗ" о признании недействительными п. 10.4 трудового договора N от 7 августа 2020 г, п.п. 5 и 6 соглашения от 5 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора от 7 августа 2020 г. N, заключенных между ООО "ДЗС" и Л.И.С, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, сделан с нарушением ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 153, 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше рассуждений суда апелляционной инстанции о праве суда отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в пользу работника в связи с прекращением трудового договора в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц.

Признавая недействительными п. 10.4 трудового договора и упомянутые пункты соглашения о расторжении трудового договора, суд руководствовался положениями п. 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица).

Между тем, признание п. 10.4 трудового договора, п.п.5, 6 указанного соглашения о расторжении трудового договора, устанавливающих условие о выплате Л.И.С. компенсации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2012 г. N 5-КГ12-61).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

В п.п.2 и 3 названного постановления Пленума также разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

На основании изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г. об отказе ООО "Дробильносортировочный завод" в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований к Л.И.С. о признании недействительными п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N и п. 5, п. 6 соглашения от 5 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора от 7 августа 2020 г. N, заключенных между ООО "Дробильно-сортировочный завод" и Л.И.С, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований ООО "Дробильно-сортировочный завод" к Л.И.С, признании недействительными п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N и п. 5, п. 6 соглашения о расторжении трудового договора от 7 августа 2020 г. N, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" и Л.И.С, следует отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г. об отказе ООО "Дробильносортировочный завод" в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований к Л.И.С. о признании недействительными п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N- к и п. 5, п. 6 соглашения от 5 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора от 7 августа 2020 г. N, заключенных между ООО "Дробильно-сортировочный завод" и Л.И.С, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований ООО "Дробильно-сортировочный завод" к Л.И.С, признании недействительными п. 10.4 трудового договора от 7 августа 2020 г. N-к и п. 5, п. 6 соглашения о расторжении трудового договора от 7 августа 2020 г. N-к, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" и Л.И.С, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Томский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи