Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6446/2022[88-9449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2021-004635-91 (2-2180/2021) по иску К.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Горно -Транспортная Компания" о взыскании выходного пособия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горно - Транспортная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя К.К.В. - Т.К.Л, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" (далее-ООО "Горно-Транспортная Компания") о взыскании выходного пособия.

В обоснование требований указал, что 1 января 2018 г. между ним и ООО "Горно-Транспортная Компания" заключен трудовой договор N по основному месту работы в основном подразделении в качестве главного инженера.

На его электронную почту поступило письмо с электронного адреса oin.irina@gmail.com, к которому был прикреплен файл с копией приказа от 8 июня 2020 г. N о прекращении действия трудового договора N и его увольнении с 8 июня 2020 г. После увольнения ему ответчиком выплачено выходное пособие в сумме 35 000 руб. - размер двух окладов.

Считает, что ему было выплачено в счет выходного пособия не два среднемесячных заработка, а два оклада. Ссылается на то, что размер его средней заработной платы рассчитан в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. по делу N 2- 2111/2020 и составляет 4 237, 10 руб. в день.

Полагает, что выходное пособие необходимо рассчитывать за 44 рабочих дня в указанном периоде, что составит 186 432, 40 рублей, поскольку он трудился по графику пятидневной рабочей недели.

С учетом выплаченной ответчиком денежной суммы, выходное пособие должно составлять 151 432, 40 руб.

Также считает, что на данную сумму должен быть начислен процент за задержку выплаты выходного пособия.

В результате незаконных действий работодателя он также испытывает нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 50 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО "Горно -Транспортная Компания" в его пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере 151 432, 40 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 132, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований К.К.В. к ООО "Горно- Транспортная Компания" о взыскании выходного пособия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя ООО "Горно - Транспортная Компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 января 2018 г. N К.К.В. был трудоустроен в ООО "Горно-Транспортная Компания" в должности главного инженера.

8 июня 2020 г. на основании приказа N трудовой договор с К.К.В. расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетного листка за июнь 2020 следует, что К.К.В. выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие 2 оклада) в размере 35 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. по делу N2-2111/2020 суд признал незаконным приказ ООО "Горно- Транспортная Компания" от 8 июня 2020 г. N о расторжении трудового договора от 1 января 2018 г. N, восстановил К.К.В. в должности главного инженера, взыскал с ООО "Горно-Транспортная Компания" в пользу К.К.В. заработок за время вынужденного прогула, за период с 8 июня 2020 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 457 607, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. указанное решение отменено, К.К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, бесспорно установил, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка за второй месяц с даты увольнения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд следует исчислить с даты вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г, в связи с чем обращение истца в суд 7 июня 2021 г. осуществлено за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции также установлено, что выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере 35 000 руб. не соответствует требованиям трудового законодательства, произведенный ответчиком расчет признан судом необоснованным.

Также судом первой инстанции указано, что К.К.В. к работодателю за средним месячным заработком на период трудоустройства за второй месяц с даты увольнения не обращался, не представил работодателю, суду трудовую книжку, в которой отсутствует запись о его трудоустройстве после увольнения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что трудовой договор с К.К.В. расторгнут 8 июня 2020 г, следовательно, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие подлежало выплате истцу 8 июня 2020 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 7 июня 2021 г. согласно почтовому конверту, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации специального процессуального срока - в течение одного года. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка за второй месяц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а именно расчета выходного пособия, поскольку вывод суда первой инстанции о необоснованном расчете, произведенным ответчиком, касается расчета среднедневного заработка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ст. 46, ч.ч 1 и 2; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка за второй месяц с даты увольнения, следует считать с даты вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г, в связи с чем обращение истца в суд 7 июня 2021 г. осуществлено за пределами срока обращения в суд, и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка является основанием для отказа в иске К.К.В, не основаны на законе.

Поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовой договор с К.К.В. расторгнут 8 июня 2020 г, следовательно, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие подлежало выплате истцу 8 июня 2020 г, а в суд с соответствующим исковым требованием К.К.В. обратился 7 июня 2021 г, то установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченного выходного пособия К.К.В, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не пропущен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что К.К.В. соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании выходного пособия, в связи с нарушением ответчиком его прав, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся заявленных истцом исковых требований и имеющих правовое значение для правильного разрешения требований, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд для разрешения служебного спора противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Поскольку из содержания судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что судом исследовались обстоятельства выплаты истцу выходного пособия, проверялся расчет, приводились мотивы, по которым требования истца не подлежали удовлетворению, решение принято только по мотиву истечения срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не заслушал представителя общества - М.А.Б, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что М.А.Б. не был представлен диплом о высшем юридическом образование, наличие которого является условием допуска представителя для участия в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на то, что представитель общества мог быть допущен к участию в деле на основании положений ч.4 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку требования о наличии диплома о высшем юридическом образовании в соответствии с приведенной нормой не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе. Ни к одной из перечисленных категорий представитель общества не относится.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий на возвращение дела в суд первой инстанции также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзц. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно - Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи