Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6518/2022[88-9172/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Иванов А.С. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 54RS0030-01-2020-007476-15 по иску Иванов А.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Энергостроитель" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г. исковые требования Иванов А.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Энергостроитель" об истребовании документов о деятельности садового товарищества, удовлетворены частично.

В рамках указанного дела Иванов А.С. понесены судебные расходы в общей сумме 94076, 32 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. заявление Иванов А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ "Энергостроитель" в пользу Иванов А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1992, 32 рублей, расходы по услугам ксерокопирования и печати в сумме 1292 рубля.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2021 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. Отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Иванов А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ "Энергостроитель" в пользу Иванов А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1992, 32 рублей, расходы по услугам ксерокопирования и печати в сумме 1292 рубля, транспортные расходы в размере 610, 15 рублей.

В кассационной жалобе Иванов А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, заявленная истцом к возмещению, соразмерна заявленным исковым требованиям и не является неразумной либо чрезмерной. Кроме того, заявитель выражает несогласие и считает необоснованным уменьшение судебных, поскольку стоимость данной услуги, заявленная к взысканию, соответствует рыночной цене на данные услуги.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 12 апреля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя Чебыкин Н.А, заключив с ним договор от 18 ноября 2020 г.

Согласно пункту 3.2 оплата услуг осуществляется наличными или путем перечисления на счет.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Н.А. получил от Иванов А.С. 2000 рублей за консультацию; ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Н.А. получил от Иванов А.С. 8000 рублей за услугу изучения материалов; ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Н.А. получил от Иванов А.С. 8000 рублей за услугу составления искового заявления; ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Н.А. получил от Иванов А.С. 8000 рублей за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Н.А. получил от Иванов А.С. 8000 рублей за услугу составления пояснений по исковому заявлению; ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Н.А. получил от Иванов А.С. 8000 рублей за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Н.А. получил от Иванов А.С. 8000 рублей за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Н.А. получил от Иванов А.С. 8000 рублей за услугу составления пояснений по исковому заявлению; ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Н.А. получил от Иванов А.С. 8000 рублей за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Н.А. получил от Иванов А.С. 8000 рублей за услугу составления заявления о взыскании судебных расходов; ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Н.А. получил от Иванов А.С. 8000 рублей за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных издержек, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался принципом разумности и соразмерности. При этом материалами дела подтверждается, что судом второй инстанции был принят во внимание не только характер заявленного спора, но и объём оказанной истцу правовой помощи количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, их длительность (судебные заседания: 08 февраля 2021 г. - длительность 35 мин, 26 апреля 2021 г. - длительность 30 мин, 25 мая 2021 г. - длительность 31 мин, 27 мая 2021 г. - длительность 2 мин, 28 сентября 2021 г. - длительность 55 мин.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении транспортных расходов по чеку от 25 мая 2021 г. Принимая во внимание представленные истцом доказательства несения транспортных расходов в указанную дату, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу, что имелись основания для возмещения данных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1992, 32 рублей, расходы по услугам ксерокопирования и печати в сумме 1292 рубля, транспортные расходы в размере 610, 15 рублей.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванов А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина