Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6672/2022[88-7968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-003258-97) по исковому заявлению Покатилова Андрея Анатольевича к Салимгареевой Файрузе Давлетовне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Короткова А.В. и его представителя Вахненко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г. в части оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покатилов А.А. обратился в суд к Салимгареевой Ф.Д, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее по тексту - ООО "УК Партнер") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в которой систематически происходит затопление с крыши многоквартирного дома, расположенного па адресу: "адрес".

Территория крыши одновременно является мезонином (зимний сад) к "адрес", принадлежащей ответчику Салимгареевой Ф.Д, и также часть крыши, с которой происходит затопление является территорией общего пользования.

12 июля 2020 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности ответчику Салимгареевой Ф.Д, произошёл пожар, в результате тушения которого квартире истца причинен ущерб. По настоящее время ответчики не приняли никаких мер по ремонту крыши многоквартирного дома.

C учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков Салимгареевой Ф.Д, ООО "УК "Партнер" в пользу Покатилова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 4 131 459 руб. 54 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Салимгареевой Ф.Д. в пользу Покатилова А.А. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 475 322 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 953 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований Покатилова А.А. к Салимгареевой Ф.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3 656 137 руб. 14 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 6 231 руб. 78 коп. отказано. В удовлетворении исковых требований Покатилова А.А. к ООО "УК Партнер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Салимгареевой Ф.Д. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Короткова А.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Короткова А.В. и его представителя Вахненко Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Короткова А.В. и его представителя Вахненко Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г, в части обжалования судебных постановлений по существу спора, возвращена без рассмотрения.

Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Короткова А.В. и его представителя Вахненко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г, в части оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Короткова А.В, без рассмотрения по существу принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. В кассационной жалобе кассаторы указывают, что оспариваемыми судебными постановлениями затрагиваются права Короткова А.В, поскольку он является арендатором квартиры, принадлежащей ответчику с марта 2020 г.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "УК "Партнер" Воловик В.О.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Покатилов А.А. является собственником квартиры, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Салимгареева Ф.Д. является собственником квартиры, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

12 июля 2020 г. в мансарде, расположенной на кровле жилого "адрес" по адресу: "адрес", произошёл пожар. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры истца Покатилова А.А, что подтверждается актом осмотра ООО "УК "Партнер" от 13 июля 2020 г, составленным управляющей комплексом Ильиной Т.Н. в присутствии представителя собственника квартиры Блохиной Т.А.

В результате осмотра квартиры двухярусной квартиры (N и N этаж) N по адресу: "адрес", установлены повреждения, возникшие в результате тушения пожара на кровле дома, в том числе разводы на потолке и стенах в помещениях квартиры, разбухание ламината, иные повреждения.

Согласно акту приема-передачи от 14 августа 2013 г. ООО "ВостСибСтрой" ("заказчик") передало Салимгареевой Ф.Д. ("участник") 1-комнатную "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, (без учета площади лоджии, зимнего сада, террасы), жилой площадью N кв.м, площадь лоджии N кв.м, площадь зимнего сада N кв.м, площадь террасы N кв.м, расположенную на N-м этаже и в мезонине двадцати одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенную на N этаже и в мезонине.

Согласно акту приема-передачи ключей от 26 мая 2017 г. ООО "Дом- Сервис" (управляющая компания) передает, а Салимгареева Ф.Д. (собственник) принимает дубликат ключей от кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

По ходатайству сторон судом определением от 28 января 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" Быкову И.Ю, Кузнецовой Л.А. Согласно заключению N выявить и установить причину затопления квартиры по адресу: "адрес" на момент осмотра не представляется возможным в связи с тем, что после пожара произведен ремонт кровли и части фасада здания, распложенных над квартирой N и наружных стен квартиры N, каких - либо следов от воздействия пожара на кровле не выявлено. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" после повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 12 июля 2020 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", составляет 475 322 руб. 40 коп. В заключении экспертизы указано, что на момент возникновения пожара по адресу: "адрес", выход на кровлю непосредственно из квартиры N, отсутствует. Выход на кровлю производится с лестничной клетки этажом выше по отношению уровня квартиры N, что соответствует проектной документации.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 установлено, что она работает в ООО "УК "Партнер" мастером. Ключи от кровли были переданы ответчику Салимгареевой Ф.Д. Квартира сдавалась посуточно. С 2018 года в квартире Салимгареевой Ф.Д. устраивают "вечеринки". Со стороны соседей были жалобы в полицию в летний период. На террасе были настилы, бассейн, мангальная зона, подиум.

В материалы дела представлены копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 15 января 2019 г, 17 января 2020 г, 7 мая 2020 г, из которых следует, что в адрес отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска поступали материалы проверки в отношении лиц, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях по адресу: "адрес"

Председателю Административной комиссии по Октябрьскому округу г. Иркутска были направлены материалы дела для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения 12 января 2019 г, 14 июня 2020 г. общественного порядка, выразившегося в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, лицами, проживающими по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения - квартиры N по адресу: "адрес" Салимгареева Ф.Д. с момента получения ключей от кровли обязанности по сохранности находящегося на кровле оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, также обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, не исполнила, в результате тушения пожара, возникшего 12 июля 2020 г. на террасе, принадлежащей ответчику Салимгареевой Ф.Д, причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на ответчика Салимгарееву Ф.Д. обязанности по возмещению причиненного имуществу истца материального ущерба, определив его размер исходя из заключения судебной экспертизы в размере 475 322 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Короткова А.В, указал, что апелляционная не содержит сведений о нарушении прав заявителя, возложении на него обязанностей обжалуемым решением суда, оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Короткова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части законными.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о том, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить наличии правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишено ли это лицо каких-либо прав, ограничено ли в правах, наделено ли правами и (или) на него возложены обязанности.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что принятое судом решение права и законные интересы Короткова А.В. не затрагивает, оспариваемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, поскольку при разрешении спора о возмещении ущерба имуществу истца, суд исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать безхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, Коротков А.В. собственником спорного жилого помещения не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г. в части оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Короткова А.В, без рассмотрения по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова А.В. и его представителя Вахненко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи