Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6867/2022[88-8192/2022]

N 88-8192/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-1027/2021 (УИД 54RS0010-01-2020-010139-70) по иску Воронкова Дмитрия Анатольевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воронкова Дмитрия Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на определение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г.

установил:

Воронков Дмитрий Анатольевич (далее - Воронков Д.А.) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Главное управление МЧС России по Новосибирской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования Воронкова Д.А. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 3 заключения по материалам служебной проверки от 27 августа 2020 г, утвержденной начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Орловым В.В. 31 августа 2020 г, в части выводов о необходимости строгого указания на нарушение служебной дисциплины Воронковым Дмитрием Анатольевичем. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу Воронкова Дмитрия Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Воронков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с Главного управления МЧС России по Новосибирской области расходы на проезд, связанные с явкой в судебное заседание в общей сумме 1 318 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу Воронкова Дмитрия Анатольевича взысканы расходы по оплате проезда в размере 867 руб.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г. (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. об исправлении описки) определение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Воронкова Д.А, частная жалоба ГУ МЧС России по Новосибирской области в лице представителя Сапроновой О.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронков Д.А. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 ноября 2021 г, апелляционного определения судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г, апелляционного определение судьи Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. как незаконных, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 451 руб.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Новосибирской области просит об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционного определения судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г. как незаконных, полагая недоказанным факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Главным управлением МЧС России по Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу Воронкова Д.А.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

На основании разъяснений в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, истцом понесены расходы на проезд в размере 867 руб, которые подтверждены кассовыми чеками на приобретение бензина 22 апреля 2021 г. в 9-03 часов на сумму 441 руб, 2 февраля 2021 г. в 9-01 часов на сумму 426 руб.

Как следует из материалов дела, Воронков Д.А. вызывался в Центральный районный суд г. Новосибирска 2 февраля 2021 г. к 11-00 часам, для участия при рассмотрении дела по существу, в Новосибирский областной суд 22 апреля 2021 г. к 10-50 часам для участия в суде апелляционной инстанции, 24 ноября 2021 г. к 15-00 часам для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Воронков Д.А. проживает по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, Революционный проспект, 85, кв.20, и по указанному адресу им получались судебные извещения.

Согласно представленным документам и пояснениям заявителя из р.п. Колывань до г. Новосибирска в указанные даты назначенных судебных заседаний он добирался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Тойота Корона Премио.

При разрешении вышеуказанного заявления суды исходили из того, что все заявленные истцом к возмещению расходы являлись необходимыми, носили не чрезмерный характер, факт их несения подтвержден первичными документами, достоверность которых не вызвала сомнений.

На основании разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды исходили из того, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию истца на личном автомобиле к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Обоснованность понесенных истцом транспортных расходов, подтверждалась расстоянием между р.п. Колывань до г. Новосибирска и нормами расхода ГСМ, установленными в соответствии с распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Взаимосвязанные положения статей 17, 18 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют признавать, что сторона фактически понесла расходы, когда такие расходы оплачены за счет средств, находящихся в совместной собственности супругов.

В данной части судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального права, являются законными и обоснованными.

Доводам ответчика о недоказанности истцом факта поездки именно на своем автомобиле судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на проезд в сумме 451 руб, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что такие уточненные требования истцом не были надлежаще оформлены и направлены ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указывая на то, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании, потому могли ознакомиться с таким устным заявлением.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал верными выводы об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-0 и от 20 марта 2014 г. N 664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Следовательно, расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежат взысканию.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении от 24 ноября 2021 г. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, представил подлинное доказательство несения расходов.

При таких обстоятельствах, такое заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежало рассмотрению по существу.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства в указанной части, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционные определения (в том числе определение об исправлении описки как взаимосвязанное) подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Судья Т.В. Леонтьева