Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-7281/2022[88-8878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0025-01-2021-001347-59 по иску Руфуллаева Руфета Эйбата оглы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" о признании права на заключение договора и о понуждении к заключению договора

по кассационной жалобе представителя Руфуллаева Руфет Эйбат оглы - Братчикова Евгения Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руфуллаев Р.Э.-о обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги") в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" о признании права на заключение договора и о понуждении к заключению договора, ссылаясь на то, что он является собственником 2-х зданий (складов) N и N, расположенных по адресу: "адрес" (полоса отвода железной дороги). По договору от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик передал истцу в субаренду 307, 0 кв.м земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Российской Федерации, для эксплуатации указанных складов. Решив реконструировать принадлежащие ему склады, истец обратился по данному вопросу к ответчику, который выдал ему технические условия о возможности такой реконструкции в случае разработки по установленным нормативам проекта реконструкции и согласования его с Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом РЖД, обеспечения формирования части земельного участка полосы отвода железной дороги, необходимой в связи с проектом реконструкции и внесения с учетом этих мероприятий изменений в договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N либо заключения нового договора субаренды в части изменения площади земельного участка, переданного ему в пользование. В мае 2020 г..Руфуллаев Р.Э.-о представил арендатору на согласование проект реконструкции указанных объектов недвижимости.

На основании распоряжения филиала ОАО РЖД Западно-Сибирская железная дорога" от ДД.ММ.ГГГГ N соответствующим подразделениям ответчика было дано указание рассмотреть представленный истцом проект, согласование произвести в соответствии с требованиями необходимых норм и правил, после чего согласованный проект представить в службу технической поддержки для подготовки заключения и утверждения проекта. ДД.ММ.ГГГГ после согласования ответчику были направлены все необходимые документы (вх. 5383/З-СИБ ДД.ММ.ГГГГ) для заключения договора субаренды частей земельного участка с кадастровым N площадью 186 и 240 кв.м, необходимых для реконструкции объекта и производства работ. До настоящего времени вопрос по заключению договора не разрешен. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, ответчик уклоняется от заключения договора.

На основании изложенного просил суд признать за Руфуллаевым Р.Э.о. право на заключение с ОАО "Российские железные дороги" договора субаренды части земельного участка с кадастровым N необходимого для реконструкции зданий сладов N и N, расположенных в "адрес" по адресу: "адрес", в согласованном проектом объеме. Обязать ОАО "Российские железные дороги" филиал "Западно-Сибирская железная дорога" заключить с Руфуллаевым Р.Э.о. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор субаренды части земельного участка с кадастровым N необходимого для реконструкции зданий сладов N и N, расположенных в "адрес" по адресу: "адрес", в согласованном проектом объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2021 г. в удовлетворении искового заявления Руфуллаева Руфета Эйбата оглы к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" о признании права на заключение договора и о понуждении к заключению договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Руфуллаева Руфет Эйбат оглы - Братчикова Евгения Геннадьевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что истец выполнил последовательно все предписанные условия, решение об отказе в передаче земельного участка в субаренду не получал; предусмотренные законом основания для отказа в субаренде отсутствуют; полагает, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор с обязательством ответчика заключить с истцом в будущем договор субаренды, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости дополнительного согласования производства работ основан на неправильном понимании технических терминов и формулировок, последовательности разрешительных процедур; вывод суда о том, что планируемая реконструкция не отвечает целям повышения качества обслуживания железной дороги необоснован и не мотивирован.

ОАО "Российские железные дороги" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых считает судебные постановления законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Руфуллаев Р.Э.-о является собственником 2-х зданий (складов) N и N, расположенных по адресу: "адрес" (в полосе отвода железной дороги).

Право собственности на склад площадью 245 кв.м возникло у Руфуллаева Р.Э.-о в 2016 г. в результате строительства и ввода их в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией "адрес", а также на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на второй склад площадью 234, 6 кв.м возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик передал истцу в субаренду две части общей площадью 601 кв.м из единого земельного участка с кадастровым N площадью 153 175 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, для эксплуатации указанных складов.

Решив реконструировать принадлежащие ему склады, истец обратился по данному вопросу к ответчику, который выдал ему ДД.ММ.ГГГГ технические условия о возможности такой реконструкции, но в случае разработки по установленным нормативам проекта реконструкции и согласования его с Западно-Сибирской железной дорогой ? филиалом РЖД, обеспечения формирования части земельного участка полосы отвода железной дороги, необходимой в связи с проектом реконструкции, и внесения соответствующих изменений в договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N либо заключения нового договора субаренды в части изменения площади земельного участка, переданного ему в пользование.

На основании распоряжения филиала ОАО РЖД Западно-Сибирская железная дорога" от ДД.ММ.ГГГГ N Руфуллаеву Р.Э.-о было выдано направление на согласование проекта, а соответствующим подразделениям ответчика было дано указание рассмотреть представленный истцом проект, согласование произвести на предмет соответствия его требованиям необходимых норм и правил, после чего истцу было предписано согласованный проект представить в службу технической поддержки для подготовки заключения и утверждения проекта.

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ж/д и начальник службы технической политики поставили на стройгенплане резолюции о необходимости дополнительного согласования проекта производства работ.

Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен, что проектный план в случае его утверждения будет являться основанием для дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности заключения договора субаренды на дополнительные площади с учетом выводов о рыночной стоимости арендной платы и рыночной стоимости права застройки планируемой территории.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен, что решение о передаче участков в полосе отвода ж/д в субаренду принимается Центральной комиссией РЖД исходя из критериев экономической целесообразности такой сделки, с учетом производственных и оперативно-хозяйственных нужд ОАО "РЖД", инвестиционных планов РЖД, при условии обеспечения безопасности железнодорожных перевозок и иных видов деятельности РЖД. В связи с этим предложение истца о совершении указанной сделки передано для проверки соблюдения этих критериев в Департамент корпоративного имущества РЖД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в результате планируемой им реконструкции вместо двух отдельно стоящих складов площадью 479, 6 кв.м будет фактически создано одно здание общей площадью 660, 4 кв.м, с назначением-склад мелкооптовый. Полоса отвода железной дороги не предназначена для размещения объектов, не относящихся к объектам, указанным в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Поэтому после проработки представленных истцом документов в Департаменте корпоративного имущества РЖД сделан вывод о нецелесообразности дополнительного предоставления участков в полосе отвода под планируемую истцом реконструкцию его складов.

Спорные земельные участки находятся в полосе отвода железной дороги, являются федеральной собственностью и переданы в пользование ОАО "РЖД" по договору аренды с правом заключения договоров субаренды с учетом целевого назначения и разрешенного использования этих земель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 подп. 3 п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 N 264, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом права на заключение с ОАО "Российские железные дороги" договора субаренды части земельного участка с кадастровым N, необходимого для реконструкции зданий сладов N и N, расположенных в "адрес" по адресу: "адрес", в согласованном проектом объеме, а также доказательств свидетельствующих, что на ответчика законом возложена обязанность заключить с истцом указанный договор субаренды частей земельного участка, и доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательство заключить с истцом такой договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности передать истцу в субаренду дополнительного земельного участка в полосе отвода железной дороги для реконструкции принадлежащих ему объектов не основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Руфуллаева Руфет Эйбат оглы - Братчикова Евгения Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи