Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7483/2022[88-8776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2021, УИД 54RS0030-01-2020-006346-10 по иску Каравайцева Сергея Владимировича к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" о взыскании районного коэффициента и компенсации за невыплату районного коэффициента, по кассационной жалобе Каравайцева Сергея Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" Горячевой Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каравайцев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее также - АО "УК "ПЛП"), в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного районного коэффициента в размере 396 893, 75 руб, компенсацию за невыплату районного коэффициента в размере 622 486, 31 руб, компенсацию морального вреда 75 000 руб.

В обоснование иска Каравайцев С.В. указал, что в период с марта 2008 г. по февраль 2010 г. работал в АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" в должности директора проекта.

В 2010 г. после увольнения обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой на работодателя о неправомерном уменьшении стимулирующих выплат.

Ему в ответ на его обращение Государственной инспекцией дан ответ, что работодатель имел право по своему усмотрению уменьшить стимулирующие выплаты.

По результатам проверки Государственная инспекция труда в Новосибирской области выдала АО "УК "ПЛП" предписание N от 26 января 2010 г. о выплате ему не начисленного районного коэффициента за весь период работы, им указанное предписание не получено.

АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" не согласившись с результатами проверки, обратилось в суд с иском о признании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 г. исковые требования АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" оставлены без удовлетворения.

10 июля 2020 г. посредством поиска на сайте Центрального районного суда г. Новосибирска Каравайцеву С.В. стало известно о принятом решении по иску АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" об оспаривании предписания государственного инспектора труда. Вместе с тем он о дате и времени судебного разбирательства уведомлён не был, копию решения суда не получал.

Из текста решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 г, Каравайцев С.В. узнал, что по его жалобе проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения при начислении ему заработной платы, о которых он не знал.

Ответчиком предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области N от 26 января 2010 г. исполнено не было.

17 августа 2020 г. Каравайцев С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате районного коэффициента и денежной компенсации.

Каравайцевым С.В. получен ответ о том, что на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации основания для предъявления требований о выплате районного коэффициента и денежной компенсации отсутствуют, с чем он не согласен.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Каравайцева С.В. отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. Каравайцеву С.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-452/2021, УИД 54RS0030-01-2020-006346-10 по иску Каравайцева Сергея Владимировича к акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" о взыскании районного коэффициента и компенсации за невыплату районного коэффициента.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каравайцев С.В. просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г.

На кассационную жалобу АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании трудового контракта N от 3 марта 2008 г, заключённого с ОАО "Управляющая компания "Промышленно-логистическиу парк", Каравайцев С.В. принят на работу в качестве директора проекта.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового контракта администрация обязуется выплачивать сотруднику заработную плату в размере должностного оклада 80 500 руб, включая районный коэффициент 25 процентов и ежемесячной надбавки до 23 000 руб. в зависимости от напряжённости работы.

Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается каждые полмесяца, при этом аванс за первую половину месяца в размере 50 процентов не позднее 25 числа каждого месяца, окончательный расчёт не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (пункт 2.3 трудового контракта).

Дополнительным соглашением от 30 июля 2009 г. в пункт 2.1 трудового контракта N от 3 марта 2008 г. внесены изменения, согласно которым администрация обязуется выплачивать сотруднику заработную плату в размере должностного оклада 64 440 руб, включая районный коэффициент 25 процентов и ежемесячную премию до 25 процентов от оклада в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании. Сотруднику выплачивается ежемесячная надбавка до 23 000 руб. в зависимости от напряжённости работы.

Приказом N от 28 декабря 2009 г. действие трудового контракта от 3 марта 2008 г. N прекращено, Каравайцев С.В. уволен 13 февраля 2010 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления от 25 декабря 2009 г.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения об оплате труда и премировании в ОАО "УК ПЛП", утверждённого генеральным директором ОАО "УК "ПЛП" 29 мая 2009 г, работникам организации начисляется и выплачивается районный коэффициент.

Судом установлено, что в 2009 году Каравайцев С.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой на работодателя о неправомерном уменьшении стимулирующих выплат.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Государственной инспекции труда в Новосибирской области 29 декабря 2020 г. в соответствии с номенклатурой дел Государственной инспекции труда в Новосибирской области на 2020-2024 годы и сроками хранения документов (заявления, распоряжения, акты, предписания, протоколы, переписка и др.) проверок подконтрольных предприятий по заявлениям граждан, трудовых коллективов, материалы проверки по обращению Каравайцева С.В. к АО "УК "ПЛП" в 2009-2010 году, в том числе предписание N от 26 января 2010 г. переданы в ГКУ НСО "Государственный архив Новосибирской области". Кроме того, в соответствии с указанной номенклатурой срок хранения обращений граждан (заявления, жалобы) документов по их рассмотрению инспекторами - 5 лет. По истечении указанного срока документы подлежат уничтожению.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 г. по заявлению генерального директора ОАО "УК "ПЛП" об оспаривании предписания государственного инспектора труда установлено, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области на основании распоряжения заместителя руководителя от 10 декабря 2009 г. N проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОАО "УК "ПЛП" с 10 декабря 2009 г. по 26 января 2010 г, по результатам которой составлен акт от 26 января 2010 г. N и вынесено предписание N от 26 января 2010 г. Пунктом 1 предписания работодателю предлагалось на основании статей 129, 148 Трудового кодекса Российской Федерации произвести перерасчёт по заработной плате Каравайцеву С.В. за весь период его работы - начислить и выплатить районный коэффициент к заработной плате.

Из решения суда следует, что судом исследовались расчётные листки Каравайцева С.В. за период с марта 2008 г. по январь 2010 г, из которых следует, что районный коэффициент не начислялся на составные части заработной платы, был включён в должностной оклад.

Суд пришёл к выводу, что действия государственного инспектора труда Новосибирской области по выдаче предписания ОАО "УК "ПЛП" N от 26 января 2010 г. являлись законными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Каравайцев С.В. указал, что за период работы у ответчика ему не выплачивался районный коэффициент, о чём ему стало известно из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2010 г. по заявлению генерального директора ОАО "Управляющая компания" "Промышленно-логистический парк" об оспаривании предписания государственного инспектора труда, о рассмотрении данного дела он не извещался, копию предписания и ответ из Государственной инспекции труда в Новосибирской области он не получал.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Каравайцевым С.В. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд, оснований для его восстановления судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что о факте неправильного начисления районного коэффициента истцу известно не было, в своём обращении в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области о неправильном начислении районного коэффициента истец не писал, так как не знал об этом нарушении, о проводимой государственной инспекцией проверке не знал, с её результатами ознакомлен не был, о судебных заседаниях не извещался, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания приказа об увольнении Каравайцева С.В. и до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.".

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Каравайцева С.В. в суд с иском) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Каравайцевым С.В. срока на обращение в суд по спору о взыскании с АО "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" сумм районного коэффициента и компенсации за невыплату районного коэффициента, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведённые выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, были учтены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального служебного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, вследствие чего вывод судебных инстанций об отсутствии у Каравайцева С.В. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных сумм районного коэффициента соответствует закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, обоснованно исходили из того, что районный коэффициент подлежал ежемесячному начислению и выплате при получении заработной платы, о чём также указано в трудовом контракте, заключённом с истцом, соответственно истцу должно было быть известно о начислении данных выплат на протяжении всего периода трудовых отношений, в том числе при выплате окончательного расчёта при увольнении, следовательно о нарушении своих прав невыплатой сумм районного коэффициента Каравайцев С.В. должен был узнать не позднее прекращения трудовых отношений с ответчиком. Вместе с тем в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате по причине не начисления районного коэффициента, истец обратился спустя 10 лет, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав на протяжении столь длительного времени не предпринимал.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истец мог в разумный срок выяснить правомерность и обоснованность начисления ему заработной платы за период трудовых отношений.

Доказательств того, что имелись препятствия для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся истцу выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о том, что как ответ на своё обращение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, так и предписание Государственного инспектора труда в Новосибирской области он не получал, о вынесении решения Центральным районным судом г. Новосибирска от 11 ноября 2010 г. не знал, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку не получение ответа не препятствовало истцу обратиться с иском в суд, если он полагал, что его права на выплату заработной платы в полном объёме были нарушены. Однако, с момента обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области прошло более 10 лет, за всё истекшее с момента обращения время истец не предпринимал каких-либо мер для выяснения результатов рассмотрения его заявления, не предпринимал каких-либо мер для восстановления своих нарушенных трудовых прав в связи с неполной выплатой заработной платы.

Кроме того, принимая во внимание продолжительность времени, истекшего с момента обращения истца с заявлением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, нормативные сроки хранения документов, в настоящее время невозможно исследовать материалы по факту проводимой проверки по обращению истца ввиду истечения сроков их хранения.

Доказательств того, что истец не знал о рассмотрении дела по заявлению генерального директора ОАО "Управляющая компания" "Промышленно-логистический парк" об оспаривании предписания государственного инспектора труда истцом не представлено. При этом, как верно указано судом первой инстанции само по себе оспаривание АО Управляющая компания" "Промышленно-логистический парк" предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебном порядке никоим образом не влияет на течение срока для обращения Каравайцева С.В. в суд с иском о защите своих трудовых прав и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку у истца не имелось препятствий для обращения в суд с данным иском.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каравайцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи