Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7657/2022[88-9351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское N 2-2034/2021 (55RS0005-01-2021-003039-92) по иску Сапунова Егора Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Витязь М.И,

УСТАНОВИЛА:

Сапунов Е.С. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 734927 руб, неустойку в размере 101900 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N N, по условиям которого на страхование принят автомобиль Инфинити г/н N, срок страхования с 27.01.2021 г. по 26.01.2022 г, страховая сумма составляет 1230000 руб, страховая премия оплачена истцом в полном объеме. 21.02.2021 г. с застрахованным ТС произошел страховой случай. 29.04.2021 г. АО ГСК "Югория" уведомило истца, что заявленное событие признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 811787 руб. Ремонт застрахованного транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем было предложено к выплате страховое возмещение в размере 73873 руб. в случае оставления транспортного средства у страхователя, либо 1206873 руб. в случае отказа от транспортного средства в пользу страховщика. 14.05.2021 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 73873 руб. С решением АО "ГСК "Югория" об экономической нецелесообразности ремонта ТС истец не согласен, Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 21.02.2021 составила 808000 руб, предложения по выкупу авто не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое состояние ТС не соответствует описанию эксперта страховой компании, а именно: не зафиксированы дефекты лобового стекла и крышки багажного отсека, стоимость годных остатков составляет 478800 руб. В соответствии с методическими рекомендациями "полная гибель" ТС не наступила, поскольку ремонт повреждённого транспортного средства возможен, стоимость его ремонта не превышает его стоимость.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования Сапунова Е.С. удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Сапунова Егора Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 734127 руб, неустойка в размере 101900 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11860 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с истца в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что страховщиком размер страховой выплаты определен в соответствии с условиями договора, при этом такие условия не нарушают права истца, как потребителя, поскольку он вправе как оставить поврежденное ТС за собой, так и отказаться от него, получив страховую выплату. Условия Правил страхования доведены до страхователя, соответствуют действующему законодательству, при этом нормы ГК, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не содержат требований к порядку определения страховой выплаты и расчета размера ущерба, в связи с чем Правила страхования подлежали применению при определении страховой выплаты. Ссылается на то, что страховщиком были организованы специализированные торги, по результатам которых было установлено наивысшее предложение на покупку ТС. Доказательств того, что данная стоимость является недостоверной, истцом не представлено. С учетом изложенного полагает, что выводы судов о том, что определение стоимости ТС не может быть произведено на основании гарантийного письма, не состоятельны. Также не основаны на законе выводы судов относительно определения стоимости годных остатков расчетным путем. Поскольку страховщик произвел страховую выплату, рассчитав ее в соответствии с Правилами страхования, оснований для удовлетворения исковых требований Сапунова Е.С. у суда не имелось.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 21.02.2021 г. в г. Омске произошло ДТП, в результате которого автомобилю INFINITI QX70 г/н N, под управлением Сапунова Е.С, причинены механические повреждения.

По договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.01.2021 г, указанный автомобиль INFINITI QX70 г/н N был застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису КАСКО N по программе страхования "Классик" сроком действия с 17 час. 00 мин. 27.01.2021 г. по 23 час. 59 мин. 26.01.2022 г. Размер страховой суммы составил 1230000 руб. по каждому риску, страховая премия 101900 руб, франшиза 19900 руб. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

24.02.2021 г. Сапунов Е.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае.

Согласно заказ-наряду N М000033606 от 16.04.2021 г, выполненному ООО "Евразия-Моторс" на основании направления страховщика, стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 811787 руб.

Письмом от 29.04.2021 г. истцу было сообщено, что в целях определения стоимости поврежденного ТС страховщиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. По результатам их проведения определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП 21.02.2021 г. в размере 1133000 руб, заявитель уведомлен о значительности ущерба и нецелесообразности ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает разницу между страховой суммой на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства, составившую 97000 руб.

Согласно гарантийному письму, поступившему от ООО "А-Приори" от 23.04.2021 г, общество гарантировало оплату поврежденного транспортного средства INFINITI QX70 г/н N в сумме 1133000 руб.

Письмом от 04.05.2021 г. страховщиком в адрес Сапунова Е.С. направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов расчетного счета для перечисления страхового возмещения.

12.05.2021 г. Сапунов Е.С. обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с решением страховщика о нецелесообразности ремонта транспортного средства, отказался от передачи ТС в пользу страховщика, просил организовать ремонт транспортного средства или произвести денежную выплату в размере 811787 руб.

На основании распоряжения на выплату АО "ГСК Югория" 14.05.2021г. перечислило в счет возмещения ущерба Сапунову Е.С. 73973 руб.

Не согласившись с размером полученной выплаты 24.05.2021 г. истец направил в адрес страховщика повторную претензию о доплате страхового возмещения в размере 737914 руб, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой АО "ГСК "Югория" Сапунову Е.С. было отказано.

По ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Омское независимое экспертное бюро" ИП Гребнева Д.О. N 7024/21 от 03.09.2021 г, с учетом дополнений к нему, стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI QX70 г/н N по состоянию на 21.02.2021 г. по ценам официального дилера, без учета износа, составляет 808000 руб, с учетом износа - 664500, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 21.02.2021 г. - 2025600 руб. Полная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость ремонтных работ не превышает его стоимости, согласно страхового полиса.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 15, п. 3 ст. 1079, ст. 1064, ст. 1072, п. 4 ст. 931, ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 940, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами содержащимися в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 14, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что истец оставил за собой поврежденное транспортное средство, при этом полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, пришел к выводу об экономической целесообразности его ремонта, наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 734127 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд на основании статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из степени нарушенного права.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей за нарушение прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в размере 101900руб, т.е. в пределах суммы страховой выплаты, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 200 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя возражения ответчика и определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Правила страхования не предусматривают понятие полной гибели ТС, но только его "тотальное повреждение", и при этом не устанавливают соотношение рыночной стоимости ТС на момент страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает тотальное повреждение, что позволяет страховщику произвольно, в одностороннем порядке, определять экономическую целесообразность ремонта ТС, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз от 01.01.2018, пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, учитывая, что действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 2025600руб. не превышает стоимость страхового возмещения - 808000руб, взыскав с ответчика страховую выплату, представляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП 21.02.2021 г, определенную по ценам официального дилера в размере 808000 руб, и добровольно выплаченной страховщиком части страхового возмещения в размере 73873 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, оснований для их отмены усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N9 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу стороны, вступая в правоотношения по договору добровольного страхования, руководствуются условиями договора страхования, в том числе Правилами страхования, являющимися частью договора страхования. При этом закон содержит императивный запрет по включению в договор условий, нарушающих права потребителя.

Как установлено судами, подпунктами 16.2.1 и 16.2.2 п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом N 649 от 28.01.2017, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя, а также в случае, если поврежденное транспортное средство передается страховщику.

Согласно п. 1.5 названных Правил тотальное повреждение определяется как повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. Экономическая нецелесообразность это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что соответствующий порядок расчета стоимости годных остатков, а также порядок определения полной (конструктивной) гибели транспортного средства Правилами страхования не урегулирован.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47), в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Проверяя законность определения страховщиком страховой суммы по доводам иска, суды обоснованно указали на произвольное установление страховщиком стоимости поврежденного ТС, и исходили из того, что вышеназванный пункт Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривающий несколько способов определения такой стоимости по выбору страховщика, дает последнему необоснованное право выбора варианта, наиболее благоприятного для него и невыгодного для страхователя, что противоречит цели организации страхового дела, которой является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя и свидетельствует о нарушении прав потребителя. (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Кроме того, лишает страхователя возможности проверить расчет страховщика и при несогласии с ним, его оспорить.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается по приведенным в судебных актах основаниям.

Признавая неправомерным определение стоимости поврежденного имущества на основании гарантийного письма ООО "А-Приори" от 23.04.2021, суд признал недоказанной экономическую обоснованность цены, указанной в нем, по правилам Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, не согласного с оценкой доказательств стоимости поврежденного ТС, сводятся к установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Включение в Правила страхования понятия тотального повреждения ТС и порядка его определения путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта ТС и разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью поврежденного ТС, нарушает права истца, как потребителя страховой услуги, поскольку значительно ограничивает права страхователя на ее получение.

Доводы кассатора о том, что условия страхования не нарушают права потребителя, который вправе оставить поврежденное ТС за собой, а также отказаться от него, получив страховую выплату, правильность выводов судов не опровергают. Данные условия ограничивают право потребителя на получение страхового возмещения в виде ремонта ТС при отсутствии полной гибели автомобиля и установлении тотального его повреждения в соответствии с Правилами страхования.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

При этом определение в Правилах тотального повреждения противоречит общепринятому определению полной гибели ТС, которое зафиксировано также в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018, поскольку ставит в зависимость возможность ремонта ТС от страховой суммы и стоимости поврежденного ТС, а не от страховой стоимости имущества.

В связи с чем доводы заявителя о том, что страховая выплата определена страховщиком в соответствии с правилами страхования, обязательство страховщиком исполнено, отклоняются.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы заявителя в суде кассационной инстанции относятся на него. Вопрос о возмещении расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению по правилам ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова