Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7734/2022[88-8921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2021-002514-05 (2-2188/2021) по иску К.Н.А. к прокуратуре Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.Н.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения К.Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что работал в органах прокуратуры края с 21 августа 2008 г, с 13 сентября 2017 г. - в должности заместителя прокурора города Норильска.

Приказом от 9 апреля 2021 г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 2018 года по 2020 года на него неоднократно возлагались обязанности прокурора г. Норильска, однако в нарушение требований ст. 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" доплата за исполнение обязанностей не выплачивалась.

Также он указывает на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 33, от 5 сентября 2011 г. N 277, совместного приказа прокурора края от 10 сентября 2020 г. N 262 и невыплату в полном объеме денежной компенсации взамен неполученного форменного обмундирования за период службы в прокуратуре г. Норильска.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом прокурора Красноярского края от 17 марта 2021 г. N, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 1 339 457, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 508, 75 руб, компенсацию взамен положенного по норме форменного обмундирования в сумме 28 206 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021г. оставлено без изменения.

К.Н.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.Н.А. работал в органах прокуратуры Российской Федерации с 21 августа 2008 г.

С 13 сентября 2017 г. состоял в должности заместителя прокурора г. Норильска, 9 апреля 2021 г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В силу установленных распоряжениями исполняющего обязанности прокурора г. Норильска от 4 июля 2018 г. N, 9 ноября 2018 г. N, 20 января 2020 г. N, 15 сентября 2020 г. N "О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Норильска" на период отсутствия прокурора г. Норильска исполнение его обязанностей возлагается на одного из заместителей прокурора города.

Приказами прокурора Красноярского края от 8 апреля 2018 г. N, 13 апреля 2018 г. N, 8 мая 2018 г. N, 1 июня 2018 г. N, 7 июня 2018 г. N, 9 июня 2018 г. N, 26 октября 2018 г. N, 9 января 2019 г. N, 5 апреля 2019 г. N, 29 августа 2019 г. N, 29 августа 2019 г. N, 6 ноября 2019 г. N, 10 декабря 2019 г. N, 24 декабря 2019 г. N, 4 марта 2020 г. N на период отсутствия прокурора г. Норильска исполнение его обязанностей возлагалось на К.Н.А. без дополнительной оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за период исполнения обязанностей прокурора г. Норильска исходил из того, что между сторонами в период с 2018 года по 2020 год, несмотря на неоднократность исполнения обязанностей прокурора г. Норильска, соглашения о размере доплаты достигнуто не было, вопрос о выплате соответствующих доплат истцом своевременно не ставился, рапорты об установлении доплат в порядке, предусмотренном п. 1.3 приказа прокурора Красноярского края от 27 февраля 2014 г. N, не подавались, несогласие с возложением обязанностей отсутствующего работника, в том числе в связи с увеличением объема работы, истцом не выражалось.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт выполнения истцом обязанностей другого работника в пределах рабочего времени, с учетом определенной взаимозаменяемости и несогласования с работодателем вопроса о выплате доплат в установленном ведомственном приказе порядке, не может являться основанием для установления работнику прокуратуры дополнительных выплат по смыслу ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, о применении последствий пропуска которого, было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку о невыплате доплат после исполнения в последний раз обязанностей прокурора города до 10 марта 2020 г. истцу должно было стать известно в апреле 2020 года при получении заработной платы за март 2020 года, в то же время рассматриваемое исковое заявление подано в суд 20 мая 2021 года, то есть по истечении годичного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы с причитающимися процентами в заявленных размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права в указанной части применены правильно.

В соответствии со ст. 40 Федерального закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Размер денежного содержания прокурорского работника определяется ст. 44 Федерального закона 17 января 1992 г. N2202-1, в соответствии с которой денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 2).

В соответствии с п. 3 приказа Генеральной прокуроры Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. N 307 "О порядке и условиях выплаты работникам Генеральной прокуратуры Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации, с учетом положений указанного Приказа, наделены полномочиями определять порядок и условия выплаты подчиненным работникам доплаты, предусмотренной ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного приказа, 27 февраля 2014 г. прокурором Красноярского края издан приказ N118-к "О порядке и условиях выплаты работникам прокуратуры Красноярского края доплаты, предусмотренной статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1.3 которого доплаты работникам, в том числе прокурорским работникам, производятся на основании рапортов старших помощников прокурора края, начальников управлений, отделов, городских, районных и приравненных к ним прокуроров и оформляется приказами прокурора Красноярского края.

На основании анализа указанных норм суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание с работодателя заработной платы за исполнение обязанностей прокурора г. Норильска возможно в случае, если работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что суды не выяснили обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не отразили их в решении, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, истец не считал срок обращения в суд пропущенным, полагая, что указанный срок не распространяется на длящиеся трудовые отношения, о восстановлении срока не просил, на уважительность причин пропуска срока не ссылался, в удовлетворении ходатайства о применении срока, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, просил отказать.

Судами правильно отмечено, что в рассматриваемом случае истец, ежемесячно получая у работодателя заработную плату и расчетные листки, отражающие ее составные части, учитывая его образование и должность, мог и должен был знать о нарушении своих трудовых прав с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, но в суд с настоящим обратился только 20 мая 2021 г. Соответственно, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании доплат, который должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода, истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением прокурора г. Норильска от 15 сентября 2020 г. N N "О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г. Норильска" на истца возложена организация надзора за соблюдением законности при регистрации, разрешении заявлений и сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях в органах МВД России по г. Норильску в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. N 277, организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания ОМВД по г. Норильску в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 33, а также организация надзора за законностью прекращения уголовных дел по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям.

11 января 2021 г. заместителем прокурора г. Норильска К.Н.А. утверждено заключение о законности решения дознавателя отдела дознания ОП N 1 ОМВД России по г. Норильску от 26 декабря 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении М.Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

2 марта 2021 г. в прокуратуру края поступил рапорт начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками прокуратуры г. Норильска. В рапорте также указано, что в истекшем периоде 2021 года работниками прокуратуры г. Норильска в прокуратуру края необоснованно представлено два материала (КУСП N от 24 декабря 2020 г, КУСП N от 28 декабря 2020 г.) для решения вопроса о направлении по территориальной подследственности в другой субъект Российской Федерации, несмотря на отсутствие соответствующих оснований. Вышеуказанные материалы возвращены в прокуратуру г. Норильска для проведения дополнительной проверки.

3 марта 2021 г. исполняющим обязанности прокурора Красноярского края Б.А.Г. назначена служебная проверка, о чем истец уведомлен в установленный Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации срок и 5 марта 2021 г. дал письменное объяснение по указанным обстоятельствам.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что заместителем прокурора г. Норильска К.Н.А. в нарушение уголовно-процессуального закона, 11 января 2021 г. дано заключение о законности решения дознавателя отдела дознания ОП N1 ОМВД России по г. Норильску 26 декабря 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении М.Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом реабилитирующее решение органа дознания вынесено незаконно, поскольку вина М.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, постановление органа дознания о прекращении уголовного дела 19 февраля 2021 г. отменено прокурором Красноярского края, дело возвращено для производства дополнительного расследования и направления в суд. В настоящее время уголовное дело в отношении М.Р.А. рассмотрено судом, 30 декабря 2021 г. в отношении подсудимого судом вынесен обвинительный приговор.

Кроме того, заместителем прокурора г. Норильска К.Н.А. 3 февраля 2021 г. в прокуратуру Красноярского края направлены материалы: КУСП N от 24 декабря 2020 г, КУСП N от 28 декабря 2020 г. для решения вопроса о направлении по территориальной подследственности.

Согласно материалам проверки по заявлению П.С.А. (КУСП N), последний проживает в г. Норильске, где посредством почтовой связи получил банковскую карту АО "Тинькофф", с которой 9 июня 2020 г. осуществил покупку криптовалюты (токены) путем перевода денежных средств неустановленному лицу с указанной выше банковской карты.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В данном случае для решения вопроса о территориальной подследственности необходимо было установить место открытия банковского счета, что в ходе проверки не выполнено.

По результатам изучения в прокуратуре Красноярского края материала проверки по факту подделки листков нетрудоспособности неустановленным лицом (КУСП N) установлено, что место совершения преступления не определено, достоверных данных свидетельствующих об изготовлении листков нетрудоспособности на территории Краснодарского края не имеется, данное преступление выявлено и зарегистрировано ОМВД России по г. Норильску, в связи с чем в силу ст. 152 УПК РФ и п. 7 Положения о едином учете преступлений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 39, оно подлежит учету по месту его регистрации.

С учетом изложенного, материалы были возвращены в прокуратуру г. Норильска для проведения дополнительной проверки.

По окончании служебной проверки, заместителем прокурора края 11 марта 2021 г. утверждено заключение о привлечении К.Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом исполняющего обязанности прокурора края от 17 марта 2021 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", от 5 сентября 2011 г. N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", совместного приказа прокуратуры Красноярского края от 10 сентября 2020 г. N 262/1563/82/129/606/20/1134/636 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях".

Суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что при принятии решения об ответственности прокурорского работника в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем учтены степень вины истца, характер допущенных им нарушений, наличие действующих дисциплинарных взысканий. Приведенный приказ издан в сроки, установленные ст.ст. 41.7, 41.8 Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1.

При этом судами указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является день, когда руководителю, стало известно о совершении им проступка, то есть, 11 марта 2021 г. (день утверждения заместителем прокурора края заключения служебной проверки), в связи с чем приказ о дисциплинарном взыскании от 17 марта 2021 г. издан в пределах месячного срока, установленного законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права при рассмотрении указанных исковых требований применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, включая строгий выговор.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п.п. 6 и 8 ст. 41.7 указанного Федерального закона).

Сходные правила, касающиеся сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотрены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.5 Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N225, служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о нарушениях срока привлечения его к дисциплинарной ответственности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным лицом - руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка, результаты служебной проверки доложены руководителю, назначившему ее проведение. Кроме того, вопреки доводам кассатора, с даты отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении М.Р.А. (19 февраля 2021 г.) месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 17 марта 2021 г. не пропущен.

Ссылки истца на исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности с 3 февраля 2021 г. (с момента поступления в прокуратуру Красноярского края двух материалов проверки (КУСП N от 24 декабря 2020 г, КУСП N от 28 декабря 2020 г.) не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сам факт поступления материалов в прокуратуру края не свидетельствует о том, что вышестоящему прокурору стало известно о допущенных истцом нарушениях с момента поступления материалов, поскольку для выявления нарушений необходимо проведение соответствующей проверки.

Установив по результатам проведенной проверки, что указанные обстоятельствам могли явиться поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствовало характеру неисполнения им надлежащим образом своих служебных обязанностей, при этом дисциплинарное взыскание применено к работнику в установленные законом сроки, с соблюдением установленного порядка, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Рассматривая исковые требования К.Н.А. о взыскании денежной компенсации за неполучение форменного обмундирования, суды правильно применили следующие нормы материального права.

Согласно ст. 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1, прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием в порядке и по нормам, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 г. N 855 "О форменном обмундировании прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" утверждены Правила и нормы обеспечения форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил сроком носки форменного обмундирования является период, установленный нормами обеспечения, в течение которого предмет должен находиться в пользовании по прямому назначению.

Приказом Генпрокуратуры России от 31 мая 2017 г. N 372 утверждена Инструкция об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи.

В соответствии с п. 1.14 указанной инструкции денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования выдается за последний календарный год службы при увольнении прокурорских работников, имеющих право на пенсию за выслугу лет, при увольнении в отставку, по достижении предельного возраста нахождения на службе, по инвалидности и состоянию здоровья, а также в связи с организационноштатными мероприятиями. Компенсация выплачивается за предметы форменного обмундирования, право на получение которых наступило в соответствии с действующими нормами и сроками, в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, при увольнении на основании рапорта истца от 9 апреля 2021 г. прокуратурой Красноярского края произведен расчет форменного обмундирования, право на получение которого у истца возникло в последний календарный год службы (с 10 апреля 2020 г. по 9 апреля 2021 г.).

В указанный расчет вошли следующие предметы: плащ темно-синего цвета, футболки трикотажные в количестве 2 штук, а также закрепка для галстука, платежным поручением от 27 мая 2021 г. N К.Н.А. произведена соответствующая выплата в размере 8 636 руб.

Доводы кассатора о том, что он имеет право на получение предметов форменного обмундирования: ботинок с высокими берцами, кепи из хлопчатобумажной ткани, брюк из хлопчатобумажной ткани свободного кроя, брюк из хлопчатобумажной ткани с кантом темно-зеленого цвета, куртки на молнии, куртки-парки утепленной, кашне шерстяного, полусапог утепленных кожаных, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции который установил, что указанное право возникло у истца ранее последнего календарного года службы, а это обстоятельство исключает возможность денежной компенсации при увольнении, исходя из положений п. 1.14 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 372.

Суд апелляционной инстанции также учел, что информация о возможности получения форменного обмундирования доводилась прокуратурой Красноярского края до сведения горрайпрокуроров в письмах от 4 сентября 2019 г, от 13 июля 2020 г. Истец 17 сентября 2018 г, 23 сентября 2020 г. выдавал начальнику отдела прокуратуры Красноярского края П.В.М. доверенности в простой письменной форме на получение форменного обмундирования. Совершение истцом указанных действий свидетельствует об ознакомлении с информацией о возможности получения обмундирования, несмотря на оспаривание данного факта. Наличие имущества на складе прокуратуры Красноярского края подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, включая товарные накладные, акты приема- передачи товаров.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, как лицо, выдавшее доверенности, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, учитывая территориальную отдаленность от прокуратуры Красноярского края, должен был контролировать исполнение поручений, требовать от поверенного передачи ему результатов либо же самостоятельно совершать действия, направленные на получение форменного обмундирования. Нереализация истцом данных прав является его субъективным усмотрением и может указывать на отсутствие потребности в полагавшемся довольствии, в том числе учитывая, что после привлечения 29 сентября 2020 г. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ношения форменного обмундирования, за его выдачей истец не обращался. Убедительных и достоверных доказательств отказа истцу в выдаче форменного обмундирования в материалы дела не представлено, соответствующие действия работодателя им не оспаривались.

В целом доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, связаны с субъективным толкованием истцом норм материального права, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи