Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7958/2022[88-9155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2021 (УИД N 70RS0008-01-2021-000484-45) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО Сбербанк обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора N от 05.07.2016, заключенного с ФИО4, взыскании с ФИО1, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженности по кредитному договору N от 05.07.2016 по состоянию на 23.03.2021 в размере 214 019, 25 руб, из которых: 113 856, 13 руб. просроченный основной долг, 100 163, 12 руб. просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 340, 19 руб, расходов по оплате проведения оценочной экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 кредитный договор N от 05.07.2016 со стороны заемщика не исполняется. Поскольку ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должны исполнятся лицами, принявшими наследство.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.09.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 05.07.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4

Взыскано с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 05.07.2016, заключенному с ФИО4, по состоянию на 23.03.2021 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 38 387, 04 руб, 6957, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 538, 20 руб. расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы.

Взыскано с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО "Ландо" судебные расходы по производству экспертизы в размере 538, 20 руб.

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Ландо" судебные расходы по производству экспертизы в размере 2461, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.01.2022 решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженности по кредитному договору и в части распределения судебных расходов было изменено, абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части данного решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 05.07.2016, заключенному с ФИО4, по состоянию на 23.03.2021 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5 137, 04 руб, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 128, 16 руб, расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 72 руб.

Взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО "Ландо" судебные расходы по производству экспертизы в размере 72 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Ландо" судебные расходы по производству экспертизы в размере 2 928 руб." В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Полагает, что стороной истца не доказан факт того, что наследственное имущество является выморочным. Также указывает на неправомерность взыскания расходов на проведение экспертизы.

От ПАО "Сбербанк" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 05.07.2016 ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 130 277, 57 руб. под 20, 90 % годовых, срок возврата кредита ? по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно графику платежей по договору N от 05.07.2016 ежемесячный аннуитетный платеж, начиная с 05.08.2016 равен 4 901, 53 руб, кроме последнего платежа, который должен быть произведен 05.07.2019 в размере 4 939, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в "адрес", что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа "адрес" от 15.04.2021 N, сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не было заведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 218, 309, 310, 418, 421, 450, 807, 809, 810, 1112, 1142, 1151, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 14, 36, 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что на момент смерти ФИО4 обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме не исполнены, наследников, принявших наследство, у ФИО4 не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, и транспортного средства, является выморочным и перешло в собственность государства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору N от 05.07.2016 в пределах стоимости выморочного имущества ФИО4

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о том, что стоимость выморочного наследственного имущества, которое перешло в порядке наследования к Российской Федерации, в пределах которой перед кредитором отвечает МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, составляет 38 387, 04 руб. (33 250 руб. стоимость транспортного средства + 5 137, 04 руб. денежные средства на счетах и вкладах), установив на основании сведений ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, а также объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 и супруги умершего ФИО4 - ФИО1, что мотоцикл ИМЗ N, зарегистрированный за умершим ФИО4 с 21.07.2010 до настоящего времени, был продан последним и его дальнейшая судьба неизвестна, в связи с чем пришел к выводу, что указанное транспортное средство не может входить в состав выморочного наследственного имущества ФИО4 в пользу Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по кредитному договору с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В ходе исследования доказательств, судами не установлено, что наследниками в силу закона или по завещанию было принято наследство способами и в сроки, установленными пунктами 1, 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении судами срока исковой давности, так как в данном случае необходимо исчислять срок исковой давности с момента прекращения осуществления платежей, то есть с 04.02.2017, основаны на ошибочном толковании норм права, так как срок исковой давности подлежит исчислению исходя из условий существующего между сторонами обязательства, которым предусмотрен возврат кредита согласно графику.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судами обоснованно принято во внимание, что изменение срока исполнения обязательства не произошло, так как одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора. Соответственно, суды правомерно исчислили срок исковой давности применительно к периодическим платежам, то есть, исчислив отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что соответствует положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Так как исковое заявление было подано 06.04.2021, выводы судов, что срок исковой давности не истек по платежам с 05.05.2018, является верным.

Доводам заявителя относительно длительного непредъявления кредитором требований в связи со смертью наследодателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что банк, обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, в том числе его обращению в суд предшествовало обращение в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", где было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ), у суда не имелось.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, выходят за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В данной части судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Между тем заслуживают внимание доводы заявителя о необоснованном отнесении на него судебных расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости мотоцикла, так как требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества с учетом его стоимости (пределы обязательства ответчика) не были удовлетворены, в связи с фактическим отсутствием у наследодателя данного имущества.

Следовательно, в данной части решение не состоялось в пользу истца, в связи с чем судом апелляционной инстанции не обосновано отнесение таких расходов на ответчика.

В указанной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г. отменить в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в том числе о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в размере 72 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ландо" судебных расходов по производству экспертизы в размере 72 руб.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова