Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-79/2022[88-5614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2021 (УИД 42RS0002-01-2020-003278-37) по иску ФИО4 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ФССП России о возмещении ущерба

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от УФССП России по Кемеровской области - ФИО8, главный специалист-эксперт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, установила

ФИО4 обратилась с административным иском к МОСП по г. Белово и Беловскому району, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ФССП России о признании незаконными действий должностных лиц МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, связанных с необеспечением сохранности арестованного имущества, взыскании исполнительского сбора; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации 17 400 руб. убытков, 5000 руб. судебных расходов, 2050 руб. исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении нее было возбуждено сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входили исполнительные производства N-ИП и N-ИП на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в сумме 29702, руб. и исполнительского сбора в размере 2050 руб, о которых ей стало известно только 10.07.2020. В этот же день судебный пристав исполнитель ФИО1 арестовала автомобиль марки ОPEL ASTRA гос.номер К951ВУ142 RUS и с него судебным приставом-исполнителем были сняты и изъяты колеса, по предварительной оценке на сумму 24000 руб. В ходе демонтажа колес автомобилю OPEL ASTRA согласно заключению эксперта N на 10.07.2020 был причинен ущерб в размере 10 400 руб, были повреждены правый и левый пороги автомобиля, которые при передаче колес на ответственное хранение 10.07 2020 отсутствовали.

Определением Беловского городского суда от 06.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, старший смены на объекте судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, судебный пристав-инспектор по розыску должников ФИО3, гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.11.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 17 400 руб. материального ущерба, 2000 руб. судебных расходов, а всего - 19400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что до исполнительных действий на автомобиле истца не было повреждений, истец не представил. Кроме того, указывает, что автомобиль старый, периодически происходит сезонная смена колес, в связи с чем повреждения автомобиля могли быть причинены ранее его ареста и изъятия колес. Также выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку оно носит вероятностный характер, в нем имеются противоречия.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании исполнительного листа ФС N Беловского городского суда, выданного 19.12.2016, поступившего 18.01.2017 в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено 23.01.2017 исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу УФССП по Кемеровской области материального ущерба в размере 79202, 70 руб, о чем вынесено соответствующее постановление.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1.А, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 23.01.2017 в сумме 2044, 19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.05.2020 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в сумме 25639, 26 руб, в том числе основной долг 23595, 07 руб. и исполнительский сбор 2044, 19 руб.

На счет подразделения судебных приставов от ФИО4 28.05.2020 поступили денежные средства в сумме 984 руб, в связи с чем остаток основного долга составил 22611, 07 руб.

Также в МОСП по г. Белову и Беловскому району УФССП по Кемеровской области в отношении должника ФИО4 было возбуждено 17.06.2020 исполнительное производство N-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.07.2020 указанные исполнительные производства объединены, сводному исполнительному производству присвоен номер N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 от 10.07.2020 наложен арест на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству N-ИП.

В этот же день, в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт описи имущества и передачи его на ответственное хранение, согласно которому с автомобиля марки ОPEL ASTRА г/н N RUS, принадлежащего ФИО4, судебными приставами ФИО3 и ФИО2 были демонтированы (сняты) четыре колеса общей стоимостью 24000 руб, и переданы на хранение в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области; транспортное средство поставлено на деревянные бревна и оставлено во дворе дома, где проживала ФИО4

10.07.2020 ФИО4 оплатила задолженность в размере 22650 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет подразделения судебных приставов 14.07.2020 и были распределены: 500 руб. на оплату административного штрафа по исполнительному производству N-ИП от 17.07.2020, 22150 руб. на оплату задолженности по исполнительному производству N-ИП от 23.01.2017, остаток задолженности по которому составил 461, 07 руб. (22611, 07 - 22150), был погашен 15.07.2020.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.07.2020 снят арест с имущества ФИО4: комплекс колес от автомобиля марки ОPEL ASTRА возвращен истцу, что подтверждается соответствующим Актом возврата арестованного имущества от 27.07.2020.

Исполнительное производство N-ИП от 23.01.2017 окончено 28.07.2020, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено соответствующее постановление.

ФИО4 в подтверждение доводов относительно причинения её имуществу ущерба действиями судебных приставов-исполнителей было представлено заключение эксперта ООО "Профессионал" N от 07.08.2020, согласно которому стоимость работ по ремонту правого и левого порогов автомобиля, их окраске по состоянию на 10.07.2020 составляет 10400 руб.

За данную оценку истцом оплачено 5000 руб, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехниченская экспертиза" N "Г" от 22.062021, повреждение левого и правого порога автомобиля марки ОPEL ASTRА образовано при контакте с твердым следообразующим объектом в направлении снизу в верх. Поскольку в местах контактирования отсутствуют какие-либо следы смещения в виде складок или царапин (образование которых характерно при движении автомобиля), соответственно, в момент образования контактных точек исследуемый автомобиль не двигался, то есть стоял. Образование повреждений не противоречит обстоятельствам, заявленным в исковом заявлении, могли быть получены при установке автомобиля на деревянные бревна в процессе демонтажа колес.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что демонтаж колес с автомобиля произведен некорректно, специальное оборудование не применялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61, 105, 112, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что, несмотря на факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 10.07.2020, истице о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства было известно с февраля 2017 г, в счет погашения задолженности от неё поступали денежные средства в феврале и мае 2017 г, в июне и июле 2018 г, в мае 2020 г, то есть требования исполнительного документа ею не были исполнены в срок в отсутствие уважительных причин, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания с истца исполнительского сбора в сумме 2044, 19 руб. (в данной части судебные акты не обжалуются).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установке колес и оценки ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного факта обнаружения на транспортном средстве истца повреждений, которые отсутствовали при передаче колес на ответственное хранение в МОСП, повреждения порогов на автомобиле истца образовались по вине неправильных действий судебных приставов-исполнителей при снятии колес и установке транспортного средства на бревна, при этом в нарушение требований закона судебными приставами не был привлечен специалист для оказания надлежащей технической помощи при производстве указанных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков, признав его законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно перешли к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, правильно распределив бремя доказывания по иску о возмещении ущерба, установив наличие причинной связи между причиненными автомобилю повреждениями и действиями судебных приставов-исполнителей по снятию колес с автомобиля должника, основываясь на данных, в том числе судебной трассологической экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения кассатора об отсутствии доказательств причинения вреда автомобилю истца при совершении исполнительных действий, доводы, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и ее оценкой судами, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт