Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8060/2022[88-9293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2335/2021 (УИД N 22RS0067-01-2021-003357-72) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО Сбербанк обратилось с иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании 66 414, 53 руб. задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 24.05.2021, в том числе, просроченный основной долг 54 862, 45 руб, просроченные проценты 11 552, 08 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192, 44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 свои обязательства по заключенному между ней и ПАО "Сбербанк" кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Свое право требования к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай истец обосновывает тем, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.09.2021, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2021 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.01.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 3734, 17 руб. (в указанных пределах имущественной ответственности) посредством обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО3, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", АО "ОТП Банк".

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Взыскано с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк" 123, 47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание в пользу истца госпошлины противоречит пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку удовлетворение требований не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика. Также указывает, что решение суда является противоречивым, поскольку содержит указание на взыскание денежных средств как за счет казны Российской Федерации, так и за счет денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Спор возник между сторонами относительно взыскания задолженности по кредитному договору с предоставлением возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum N с предоставленным по ней кредитом в размере 50 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Алтай от 16.07.2021, а также информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, информация об открытии нотариусами наследственного дела после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме денежных средств на банковских счетах: в ПАО "Сбербанк" девять открытых банковских счетов, на семи из которых имеются остатки денежных средств в общей сумме 228, 49 руб.; в ПАО "Совкомбанк" четыре открытых банковских счета, на одном из которых (N от 08.07.2017) имеются остатки денежных средств в общей сумме 80 руб.; АО "ОТП Банк", два открытых банковских счета N от 02.09.2014 и N от 10.11.2017, на которых имеются остатки денежных средств в общей сумме 3425, 68 руб.

Из сводного расчета задолженности по счету международной банковской карты, следует, что сумма задолженности на 24.05.2021 составила 66 414, 53 руб, в том числе, просроченный основной долг 54 862, 45 руб, просроченные проценты 11 552, 08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 807, 819, 820, 110, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 4 приказа Росимущества от 19.12.2016 N 470 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (вместе с "Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай"), установив наличие задолженности по кредитному договору и проверив расчет с учетом всех внесенных платежей, принимая во внимание, что кроме денежных средств, находящихся на счетах, другого имущества ФИО3 не выявлено, никто из наследников не принял наследство, пришел к выводу, что наследственное имущество в виде денежных средств в размере 3734, 17 руб, размещенных на счетах в ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" и АО "ОТП Банк", в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность государства и принято государством, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на день смерти наследодателя должно отвечать по долгам наследодателя ФИО3 по требованиям кредитора ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по кредитному договору с отнесением на ответчика судебных расходов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

Вопреки доводам заявителя и обязательности судебных постановлений, что следует из положений статьи 13 ГПК РФ, указание суда о способе исполнения судебного акта, исключает возможность двойного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, выходят за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены и изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова