Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8343/2022[88-9446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2021-008001-55 (N 2-5717/2021) по иску Г.Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным содержанием под стражей

по кассационной жалобе Г.Э.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, пояснения Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным содержанием под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 марта 2016 г. он содержится под стражей по уголовному делу, по которому до настоящего времени не принято решение. Длительным содержанием под стражей, превышающим 5 лет 5 месяцев, нарушаются его права, гарантированные ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

До признания виновным гражданин должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать временное освобождение обвиняемого, как только его содержание под стражей перестает быть разумным.

Содержание истца под стражей продлевается судами в отсутствие данных об относимых и достаточных доказательствах, что противоречит правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Неразумность столь длительного содержания под стражей подтверждается ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), так как истец, не будучи осужденным, фактически уже отбыл максимальное наказание за совершение не только небольшой степени тяжести, но и средней тяжести преступления.

Истец полагает, что имеются основания признать нарушенным его право на свободу и личную неприкосновенность, установленное п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с длительным содержанием под стражей в период с 21 марта 2016 г. по 8 сентября 2021 г.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 евро.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г, как принятых с нарушением норм материального права, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что судами неверно истолкованы и применены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного суда Российской Федерации.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также десяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Все преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.

В марте 2016 года правоохранительными органами возбуждено несколько уголовных дел по факту требования Г.Э.А. у потерпевших денежных средств с применением физического насилия.

21 марта 2016 г. Г.Э.А. был задержан по подозрению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 22 марта 2016 г. по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении истца избрана пера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 мая 2016 г.

Постановлением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 г. срок содержания под стражей продлен до 19 августа 2016 г.

16 августа 2016 г. постановлением этого же суда срок содержания под стражей продлен до 20 сентября 2016 г.;

14 сентября 2016 г. - срок содержания под стражей продлен до 21 октября 2016 г.;

октября 2016 г. - до 25 ноября 2016 г.;

21 ноября 2016 г. - до 21 февраля 2017 г.;

января 2017 г. - до 21 марта 2017 г.

В дальнейшем срок содержания истца под стражей продлевался постановлениями Алтайского краевого суда:

с 9 марта 2017 г. - до 21 июня 2017 г.;

с 20 июня 2017 г. - до 24 сентября 2017 г.;

сентября 2017 г.- до 25 декабря 2017 г.;

декабря 2017 г. -до 25 февраля 2018 г.

6 февраля 2018 г. уголовное дело в отношении истца поступило на рассмотрение в Заринский городской суд Алтайского края.

Постановлением Заринского городского суда от 20 февраля 2018 г. срок содержания истца под стражей продлен до 5 августа 2018 г.

15 июня 2018 г. уголовное дело поступило в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Алтайского краевого суда от 22 июня 2018 г. в отношении истца продлен срок содержания под стражей до 5 ноября 2018 г.

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 октября 2018 г. срок содержания истца под стражей продлен по 5 февраля 2019 г.

30 января 2019 г. срок содержания под стражей продлен этим же судом до 5 мая 2019 г.;

апреля 2019 г. - по 5 августа 2019 г.;

июля 2019 г. - по 5 ноября 2019 г.;

октября 2019 г. - по 5 февраля 2020 г.;

января 2020 г. - по 5 мая 2020 г.;

апреля 2020 г.- по 5 августа 2020 г.;

15 июля 2020 г. - по 5 ноября 2020 г.;

14 октября 2020 г. - по 5 февраля 2021 г.;

января 2021 г. - по 5 мая 2021 г.;

26 апреля 2021 г. - по 5 августа 2021 г.;

5 июля 2021 г. - по 5 ноября 2021 г.

августа 2015 г. СО МО МВД России "Заринский" возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

Постановлением от 25 августа 2015 г. истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В последующем данное уголовное дело с участием потерпевшего Г.Э.А. соединено с уголовными делами с участием Г.Э.А. в статусе обвиняемого (подсудимого).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для компенсации истцу морального вреда, отсутствия факта причинения морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ или личных неимущественных прав, поскольку истец содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. До завершения судебного разбирательства и принятия по уголовному делу итогового судебного акта, которым будет установлена либо опровергнута виновность Г.Э.А. в инкриминируемых ему преступлениях, разрешение вопроса о незаконности длительного содержания под стражей преждевременно. В случае оправдания истца по предъявленному обвинению, длительность содержания под стражей будет учитываться при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что 9 ноября 2021 г. судом первой инстанции в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, где содержится истец, была направлена заявка об организации проведения с участием Г.Э.А. судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г, с использованием видеоконференцсвязи. Возможность участия Г.Э.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подтверждена ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Согласно протоколу судебного заседания от 2 декабря 2021 г, в связи с неявкой в судебное заседание истца, судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 8 декабря 2021 г. для обеспечения явки истца. Участие Г.Э.А. в судебном заседании 8 декабря 2021 г, то есть после перерыва, было обеспечено посредством видеоконференц-связи. Таким образом, судебное заседание, в котором разрешено дело по существу, проведено с участием истца, следовательно вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием вред, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как правильно отмечено судами, в нарушение указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконности действий (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена.

Осуществление права каждого человека, обвиняемого в совершении уголовного преступления, считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 49), а также Международным пактом о гражданских и политических правах (п. 2 ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ст. 6), и права быть судимым без неоправданной задержки, закрепленное названными международными актами, исключает возможность избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что гарантируемое Конституцией Российской Федерации (ст. 22) и международно-правовыми нормами (ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) право на свободу и личную неприкосновенность в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, применение мер пресечения признается отвечающим указанным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог скрыться от следствия и суда, помешать противозаконными действиями производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем в порядке ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст.ст. 99, 108, 109 и 110 закрепляет открытый перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, условия и порядок избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также возможность ее отмены или изменения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 3 ст.255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1423-О следует, что ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Учитывая, что мера пресечения избирается только по отношению к подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, данная норма не предполагает разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, который при этом является потерпевшим по другому уголовному делу, неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена к истцу как к обвиняемому, а впоследствии как к подсудимому, и не применялась к нему как к потерпевшему, являются правильными, соответствуют приведенным нормам материального права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что незаконность содержания истца под стражей в течение вышеуказанного периода не установлена, выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда по доводам иска, являются правильными.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции изменен смысл правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судом правильно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу очевидности их изложения не могут быть истолкованы по другому, а субъективная интерпретация кассатором упомянутых положений основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассатора о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, на нарушение судом принципа состязательности были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу об отсутствии нарушений прав истца при рассмотрении его иска.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не приведены все доводы, изложенные в его апелляционной жалобе не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в соответствии со ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции приводится краткое содержание апелляционной жалобы. Как следует из текста обжалуемого апелляционного определения краткое содержание апелляционной жалобы истца приведено, соответствует тексту жалобы.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи