Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8349/2022[88-9452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2020-001938-93 (2-408/2021) по иску Н.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Маркет" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сан - Маркет" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Маркет" (далее- ООО "Сан-Маркет") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в июне 2011 года он был принят на работу в ООО "Сан-Маркет" инженером по настройке медицинского оборудования. Однако трудовой договор между сторонами заключен не был, с должностной инструкцией инженера, локальными актами работодателя, его не знакомили.

7 февраля 2020 г. он подал заявление об увольнении. Задолженность по заработной плате за январь и февраль 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были, трудовую книжку с записями о работе в ООО "Сан-Маркет" не выдали.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Сан - Маркет" с 1 июня 2011 г. по 21 февраля 2020 г, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 31 538 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 138 001, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, судебные расходы в размере 17 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены, суд установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 июня 2011 г. по 21 февраля 2020 г. в должности инженера по настройке медицинского оборудования, возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, содержащую записи о периоде его работы в ООО "Сан-Маркет", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 31 538 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 195 249, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 17 000 руб, а всего 253 787, 83 руб, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 367, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. в части взыскания с ООО "Сан-Маркет" в пользу Н.Е.С. задолженности по заработной плате в размере 31 538 руб, обшей подлежащей взысканию суммы в размере 253 787, 83 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 367, 88 руб. изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 34 730, 11 руб, изменив общую подлежащую взысканию сумму на 256 979, 94 руб, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 399, 80 руб.

ООО "Сан - Маркет" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Н.Е.С. 9 июня 2009 г. присуждена степень магистра техники и технологии по направлению "Техническая физика", что подтверждается дипломом серии N ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет".

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец работал в ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", в ООО "МТ-Сервис", затем в ООО "Центр коррекции зрения "Окулюс" вплоть до 21 марта 2011 г, после указанной даты страховые отчисления не производились.

Из пояснений Н.Е.С. следует, что в июне 2011 года он трудоустроился в ООО "Сан-Маркет" на должность инженера по эксплуатации медицинского оборудования. Для того написал заявление о приеме на работу на имя директора общества А.А.Ю, предоставил работодателю подлинник трудовой книжки, копию диплома об образовании. Ему был установлен график работы - 2 дня в неделю. Заработную плату ему выдавали наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, где он ставил свои подписи, назначение платежа указывалось "заработная плата". Заработную плату выдавали один раз в месяц, размер в первые 2-3 года составлял 12 000 руб, с 2014 года - 16 000 руб. В его должностные обязанности входило : подготовка лазера коррекции зрения перед проведением операции, настройка, тестирование и контроль за работой лазера во время операции. Операции проводились два дня в неделю - среду и пятницу. С ноября 2018 года добавили еще один операционный день, поскольку в штат взяли второго хирурга. В связи с тем, что объем работы увеличился, он обратился к директору общества с просьбой увеличить размер заработной платы, однако ему в этом было отказано. 7 февраля 2020 г. он обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО "Сан-Маркет" А.А.Ю, в котором указал об увольнении по собственному желанию и просил выплатить причитающиеся суммы, выдать трудовую книжку.

Н.Е.С, полагая, что он в период с 1 июня 2011г. по 21 февраля 2020 г. находился с ответчиком в трудовых отношениях, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт трудовых отношений между Н.Е.С. и ООО "Сан - Маркет" подтвержден показаниями свидетелей Л.А.В. (врача, проводившего операции в спорный период с использованием установки "Микроскан", настройку и сопровождение операции с использованием которой проводил истец), Р.В.Е, работавшими в ООО "Сан-Маркет" и подтвердившими, что Н.Е.С. работал инженером-техником на установке "Микроскан" с 2011 года, руководство общества знало о трудовой деятельности истца, пояснили, в чем заключалась трудовая функция Н.Е.С, что он каждый операционный день присутствовал при проведении операций при помощи лазерной установки "Микроскан", что в связи с дополнительными обязанностями встал вопрос о повышении Н.Е.С. заработной платы до 16 000 руб, который обсуждался с директором Общества, и был отклонен.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Р.Т.В, Ш.О.А. и Ж.Е.Б, утверждавших, что Н.Е.С. не работал в клинике, поскольку они являются работниками ООО "Сан-Маркет", вследствие чего зависимы от работодателя, и кроме того, их показания не подтверждены иными объективными доказательствами. При этом, как установлено судом, рабочим местом Р.Т.В. является отделение стоматологии, где она находится большую часть своего рабочего времени и не знает, что происходит в офтальмологическом отделении.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, не исключает возможности признания отношений трудовыми, а факт трудовых отношений между сторонами в спорный период подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2020 г, не согласился с размером взысканной судом суммы задолженности за январь 2020 года и февраль 2020 года, произвел соответствующий расчет, взыскав 34 730, 11 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры, заключенные со специализированными организациями технического обслуживания медицинской техники, в частности от 21 августа 2014 г. N, от 17 июня 2020 г. N, от 3 сентября 2019 г. N N судами не были приняты во внимание как доказательства, свидетельствующие об отсутствии с истцом трудовых отношений, так как они заключены в отношении иного оборудования.

Договоры от 31 декабря 2016 г. N, от 29 декабря 2017 г. N, от 29 декабря 2018 г. N, от 30 декабря 2019 г. N, представленные ответчиком, также не были приняты судами во внимание в связи с тем, что они не содержат перечня изделий медицинской техники, на проведение технического обслуживания которых они заключены, к ним не приложены спецификации.

Представленные ответчиком договоры от 22 июля 2016 г. N, от 8 июня 2018 г. N, от 2 декабря 2019 г. N, которые были заключены ответчиком с ООО "Оптосистемы" для выполнения работ по сервисному обслуживанию установки "МикроСкан-2000" судом также не были приняты во внимание, поскольку как следует из условий указанных договоров, работы по этим договорам производились разово в 2016 году, 2018 году и в 2019 году и не имеют отношения к обеспечению работоспособности установки непосредственно перед проведением операции и во время ее проведения.

Журнал учета входящей корреспонденции, представленный ответчиком в обоснование своих доводов о том. что истец никогда не обращался с заявлением о заключении трудового договора, судами также не был принят во внимание, так как он датируется 2017 годом, тогда как истец фактически был трудоустроен в июне 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции нормы материального права применил правильно.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Суды правильно оценили в совокупности представленные доказательства : пояснения истца, свидетелей, письменные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к правильному выводу о том, что истец был допущен к работе инженером-техником на установке "МикроСкан" с 2011 года, руководство общества знало о трудовой деятельности истца, трудовая функция Н.Е.С. заключалась в настройке указанного оборудования в каждый операционный день, вводе соответствующих данных, присутствии при проведении операций при помощи лазерной установки "МикроСкан". Возражая в удовлетворении иска, ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязанностей в спорный период иным работником.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, имеют признаки трудовых, поскольку порученная истцу работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, работник выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя, работа истца носила возмездный характер, осуществлялась истцу по графику проведения операций, с подчинением установленному трудовому распорядку.

Доводы жалобы ответчика о том, что в штатном расписании ООО "Сан- Маркет" не имеется должности инженера по настройке медицинского оборудования, об отсутствии документального подтверждения трудовых отношений (сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку эти доводы также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами и не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истец, с которым ответчиком не был оформлен трудовой договор в письменной форме, был допущен к работе уполномоченным лицом - директором ООО "Сан-Маркет", что Н.Е.С. в период с 1 июня 2011 г. по 21 февраля 2020 т. лично исполнял порученную ему работодателем конкретную работу, ежемесячно получал заработную плату в фиксированном размере, в связи с чем в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период, взыскании задолженности по заработной плате, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в соответствии с п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды также правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда Г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан -Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: