Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8423/2022[88-9503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Смелянского Ивана Анатольевича, Смелянской Екатерины Сергеевны к ООО "Малахит" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смелянский И.А, Смелянская Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Малахит" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцами и застройщиком ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью 56, 31 кв.м, состоящее из 3 комнат, проектный "адрес" Истцы выполнили свои обязательства в части оплаты цены договора в размере 12 110 615 рублей в установленные договором сроки. В соответствии с пунктом 2.3 договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение этого условия договора объект долевого строительства был передан по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 122 дня. Просили признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена подсудность споров по месту нахождения ответчика, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 430 936, 04 руб, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года постановлено:

Исковое заявление Смелянского Ивана Анатольевича, Смелянской Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 года постановлено указанное решение отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смелянского Ивана Анатольевича, Смелянской Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 Договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Малахит" и Смелянский Иваном Анатольевичем, Смелянской Екатериной Сергеевной.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Смелянского Ивана Анатольевича неустойку по договору долевого участия в строительстве N Б N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Смелянской Екатерины Сергеевны неустойку по договору долевого участия в строительстве N Б N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смелянского Ивана Анатольевича, Смелянской Екатерины Сергеевны отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Главстрой" Бажанов Н.С. просит определение изменить. Оспаривает размер неустойки, штрафа установленных судом. Указывает на недоказанность причинения истцам морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, доводов кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело коллегиально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Смелянским И.А, Смелянской Е.С. и ответчиком ООО "Малахит" заключен договор N Б N участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира общей площадью 56, 31 кв.м, проектный "адрес"

Из пункта 2.3 договора следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 определена цена договора 12 110 615 руб. 21 коп.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнено в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о невозможности своевременного исполнения договора ответчиком, в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, вызванных установленными ограничительными мерами, а также отсутствие каких-либо материальных расходов истцов в связи с незначительным периодом просрочки срока сдачи объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального права.

При определении обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами был согласован срок передачи участникам объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 от 21 апреля 2020 года и N2 от 30 апреля 2020 года, верно определено, что установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Принимая во внимание, что период действия в г. Москве ограничений в виде приостановления строительных работ и установления нерабочих дней не превышал полутора месяцев, при этом период просрочки передачи объекта долевого строительства истцам составил 122 дня (4 месяца), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер неустойки, штрафа, взыскание морального вреда, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении или не верном применении судом норм права.

При определении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также учитывая период просрочки, наличие уважительной причины нарушения срока передачи объекта, связанной с введенными в период строительства ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 125 000 рублей, пользу каждого из истцов.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств, необходимых для обеспечения баланса прав и интересов сторон спора с учетом характера и периода нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-0.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности морального вреда, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение требований потребителя (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Признаков чрезмерности установленного законом размера такой компенсации не усматривается.

Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снижен согласно ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом обеспечения баланса прав и интересов сторон спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, и на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи