Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8735/2022[88-9944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4110/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-005397-63) по иску Вайса Александра Олеговича к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокуратуры Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителей Центрального Банка Российской Федерации, Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Камышевой Е.А, Торокиной Т.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вайс Александр Олегович (далее - Вайс А.О, истец) обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Вайс А.О. с 17 октября 2011 г. по 30 июля 2021 г. работал в Отделении по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности инженера 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности.

Приказом Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26 июля 2021 г. N25-136-001/ЛСТ Вайс А.О. уволен 30 июля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Основанием к увольнению послужило уведомление о сокращении от 26 мая 2021 г, приказ Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 мая 2021 г. NОДТ6-354 "О проведении организационно-штатных мероприятий в сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации", предложение вакантной должности от 26 апреля 2021 г. и от 2 июля 2021 г.

С увольнением Вайс А.О. не согласен, полагает, что сокращение проведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Вайс А.О. просил суд признать незаконным проведенный в отношении Вайс А.О. порядок сокращения; признать незаконным приказ Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 25-136-001/ЛСТ от 26 июля 2021 г.; восстановить Вайс А.О. на работе в должности инженера 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с 1 августа 2021 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования Вайса А.О. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 25-136-001/ЛСТ от 26 июля 2021 г. о прекращении трудового договора и увольнении Вайса А.О. Вайс А.О. восстановлен в должности инженера 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 30 июля 2021 г. С Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу Вайса А.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 113 953, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Вайса А.О. в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 25 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вайса А.О. отказано.

В кассационном представлении прокуратура Иркутской области просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации поданы возражения на кассационное представление.

Вайсом А.О. подан отзыв на кассационное представление, в котором истец соглашается с доводами прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационного представления судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вайс А.О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 октября 2011 г. на основании трудового договора.

Последняя занимаемая должность истца с 31 декабря 2019 г. - инженер 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Приказом и.о. управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 25-136-000/ЛСТ от 26 июля 2021 г. прекращено действие трудового договора от 17 октября 2011 г, истец уволен 30 июля 2021 г. с должности инженера 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности Отделения 30 июля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников с предоставлением гарантий, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом Банка России от 26 апреля 2021 г. N 33-5-1-4/63 "О реализации модели численности ДББР в СГУ" в Сибирское ГУ Банка России направлена утвержденная заместителем Председателя Банка России целевая модель численности подразделений безопасности на 2020-2023 г.г. ввиду произошедших изменений по функциональным направлениям "Внутренняя безопасность" и "Координация и контроль взаимодействия Банка России с правоохранительными органами", в связи с чем предписано произвести организационно-штатные мероприятия по обозначенным выше функциональным направлениям в срок до 1 августа 2021 г.

Согласно приказу начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N ОДТ6-354 в целях приведения штатной численности подразделений безопасности к целевым значениям в рамках реализации Модели численности Банка России от 26 апреля 2021 г. N 33-5-1-4/63 "О реализации модели численности ДББР в СГУ" определено провести организационно-штатные мероприятия в штатных расписаниях Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации согласно приложениям 1-7 до 1 августа 2021 г. Управляющему Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Коржуку И.Д. предписано обеспечить проведение необходимых организационно-штатных мероприятий в соответствии с требованиями трудового законодательства согласно приложению 3, которым на основании письма Банка России от 26 апреля 2021 г. N 33-5-1-4/63 "О реализации модели численности ДББР в СГУ" предусмотрено исключить в штатном расписании Отделения по Иркутской области в отделе безопасности сектора внутренней безопасности должность инженера 1 категории в количестве 1 штатной единицы и должность эксперта 1 категории в количестве 1 штатной единицы.

Как следует из протокола заседания Комиссии Отделения Иркутск по вопросам сокращения численности или штата работников от 25 мая 2021 г, на её заседании рассматривались вопросы о правомерности увольнения работников в связи с сокращением численности в отделе безопасности согласно приказу Сибирского ГУ Банка России от 21 мая 2021 г. N ОДТ6-354, которым исключаются штатные единицы эксперта 1 категории, занимаемой Б, и инженера 1 категории, занимаемой Вайсом А.О.; о возможности предложения вакантных должностей в Отделении Иркутск работникам, подлежащим увольнению. Установлено, что в действующем штатном расписании сектора внутренней безопасности отдела безопасности имеется одна штатная единица эксперта 1 категории и одна штатная единица инженера 1 категории, таким образом, работников, замещающих однородные сокращаемые должности, нет. Эксперт 1 категории Б. имеет гарантии на оставление на работе, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида до 18 лет, и её увольнение по инициативе администрации не допускается, поэтому в срок до исключения занимаемой ею должности их штатного расписания ей в обязательном порядке должна быть предложена иная должность или работа в Отделении Иркутск, соответствующая её квалификации. Принято решение о предложении эксперту 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности Б. и инженеру 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности Вайсу А.О. должности подсобного рабочего сектора материально-технического снабжения хозяйственно-эксплуатационного отдела. Иные вакантные должности в Отделении Иркутск не соответствуют квалификации вышеуказанных работников.

Согласно штатному расписанию Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 21 и 26 мая 2021 г, на 30 июля 2021 г. в отделе безопасности сектора внутренней безопасности занимаемая Вайсом А.О. должность инженера 1 категории в количестве 1 штатной единицы имеется.

Согласно штатному расписанию работников Банка России по состоянию на 31 июля 2021 г. должность инженера 1 категории отдела безопасности сектора внутренней безопасности отсутствует.

26 мая 2021 г. Вайс А.О. предупрежден о сокращении с 31 июля 2021 г. замещаемой им должности инженера 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании приказа Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N ОДТ6-354 "О проведении организационно-штатных мероприятий в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации".

26 мая 2021 г. ответчик направил в адрес Центра занятости населения г. Иркутска сведения о высвобождении Вайса А.О. в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

26 мая 2021 г. ответчик известил председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Отделения Иркутск Сибирского ГУ Банка России профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания о предстоящем сокращении численности работников Отделения и расторжении трудового договора с Вайсом А.О, инженером 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности

По личному заявлению 9 июня 2021 г. истец вышел из состава первичной профсоюзной организации Отделения Иркутск.

26 мая 2021 г. Вайсу А.О. в связи с сокращением должности, с учетом его профессии, специальности, квалификации предложена вакантная должность подсобного рабочего 2 разряда сектора материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела с должностным окладом 19 060 руб. в месяц. В данном предложении имеется подпись Вайса А.О. с отметкой о несогласии с предложенной должностью.

2 июля 2021 г. Вайсу О.А. в связи с сокращением должности, с учетом его профессии, специальности, квалификации предложена вакантная должность подсобного рабочего 2 разряда Столовой с должностным окладом 18 700 руб. в месяц. В данном предложении имеется подпись Вайса А.О. с отметкой о несогласии с предложенной должностью.

Согласно акту, составленному 30 июля 2021 г, 30 июля 2021 г. в 11:45 Вайсу А.О, инженеру 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности, предложено ознакомиться под подпись с уведомлением о наличии в Отделении Иркутск СГУ Банка России вакантной должности подсобного рабочего 2 разряда Столовой и в случае согласия на перевод на предложенную должность с 31 июля 2021 г. Вайс А.О. отказался от ознакомления с уведомлением о предложенной вакантной должности подсобного рабочего 2 разряда Столовой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт действительного сокращения должности инженера 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности, которую замещал Вайс А.О. В связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако работодателем нарушен порядок увольнения Вайса А.О. по указанному основанию ввиду не предложения ему имеющихся у ответчика вакантных должностей.

Проанализировав штатные расписания Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, столовой Отделения на 21 и 26 мая 2021 г, 30 и 31 июля 2021 г, штатные расстановки работников на указанные даты, суд первой инстанции пришел к выводу, что на эти ключевые даты у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу необоснованно не предлагались. Так, истцу необоснованно не были предложены вакантная должность главного инженера сектора защиты информации отдела безопасности, на которую был принят Л, ранее не работавший в Банке России; вакантная должность главного инженера сектора внутренней безопасности отдела безопасности, с которой был уволен Е.; вакантная должность заместителя начальника отдела - заведующего сектором материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела, на которую был переведен Б.; вакантные должности ведущего инженера сектора инженерно-технического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела, на которые переведены с 15 июня 2021 г. С, Ш.; вакантные должности инженера 1 категории сектора инженерно-технического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела, на которые переведены с 15 июня 2021 г. Х, С, П.; вакантная должность ведущего эксперта административного отдела, которую до 2 июня 2021 г. занимал Э.; вакантная должность главного эксперта административного отдела, на которую была принята С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовой статус служащих Банка России регламентирован статьями 88-92 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии со статьей 88 указанного федерального закона условия найма, увольнения, оплаты труда, служебные обязанности и права, система дисциплинарных взысканий служащих Банка России определяются Советом директором в соответствии с федеральными законами.

Советом директоров Банка России принято Положение от 17 октября 2018 г. N 654-П "О правилах внутреннего рудового распорядка в Банке России" (далее - Положение N 654-П).

В пункте 2 Приложения N 2 к Положению N 654-П приведена иерархическая структура должностей служащих Банка России в территориальном учреждении. В пункте 12 Приложения N 2 указаны иные должности служащих Банка России, установленные штатными расписаниями для выполнения задач и функций конкретного подразделения Банка России, наименования которых предусмотрены Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКО 16-94).

В соответствии с пунктами 2 и 12 Приложения N 2 к Положению N 654-П в Отделении Иркутск штатным расписанием установлены должности: начальник отдела, заместитель начальника отдела, заведующий сектором и категории специалистов: главный, ведущий, 1 категории, 2 категории и без категории. Таким образом, вышестоящими по отношению к должности истца являются должности: начальник отдела, заместитель начальника отдела, заведующий сектором и категории специалистов: главный и ведущий.

Определить квалификацию работника можно по наличию у работника соответствующего документа об образовании и по фактическому уровню знаний и опыта.

В Центральном банке Российской Федерации утвержден Справочник типовых квалификационных характеристик на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России (Справочник ТКХ) (по направлениям деятельности).

Согласно пункту 2.3 Положения N 654-П типовые квалификационные характеристики должностей служащих Банка России - это документ, определяющий квалификационные требования к кандидатам на соответствующие должности при приеме и переводе на другую работу в Банке России. Типовые квалификационные характеристики должностей служащих Банка России разрабатываются структурными подразделениями центрального аппарата, территориальными учреждениями и другими подразделениями Банка России совместно с Департаментом кадровой политики и утверждаются первым заместителем (заместителем) Председателя Центрального банка Российской Федерации, курирующим вопросы кадровой политики.

В силу пункта 2.4 Положения N 654-П типовые квалификационные характеристика должностей служащих Банка России содержат требования к необходимому уровню образования (с учетом конкретной специальности), необходимому стажу и опыту работы по специальности, необходимому уровню знаний законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, распорядительных документов и методических материалов Банка России для выполнения соответствующих должностных обязанностей, необходимому уровню управленческих компетенций (для руководителей).

Согласно пункту 3.1 Положения N 654-П право замещения должности служащего Банка России имеют лица, соответствующие требованиям типовых квалификационных характеристик по данной должности.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела типовым квалификационным характеристикам и должностным инструкциям для занятия должности главного эксперта административного отдела требуется высшее медицинское образование, специальность "Лечебное дело", "Медико-профилактическое дело", опыт работы - не менее 10 лет по специальности.

Для занятия должности инженера сектора инженерно-технического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела требуется среднее профессиональное (техническое) образование.

Для занятия должности инженера 1 категории сектора инженерно- технического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела требуется среднее специальное образование по направлению подготовки (специальность) "Пожарная безопасность".

Для замещения должности ведущего инженера сектора инженерно-технического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела требуется высшее профессиональное образование по направлению подготовки (специальность) "Пожарная безопасность".

Должность заместителя начальника отдела - заведующего сектором материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела является руководящей должностью, ее может занять лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности "Архитектура и строительство", "Экономика и управление", "Сфера обслуживания" и опыт работы по специальности не менее 3 лет, в том числе в Банке России не менее 1 года.

Для занятия должности главного инженера сектора защиты информации отдела безопасности требуется высшее образование по специальности или направлениям подготовки: "Информационная безопасность", "Информатика и вычислительная техника", "Вычислительные сети", "Автоматизированные системы обработки информации и управления", "Прикладная математика", "Физико- математические науки", "Электронная техника, радиотехника и связь", "Автоматика и управление", "Управление и информатика в технических, системах", "Автономные информационные и управляющие системы", "Экономика и управление", "Военное образование" и опыт работы по направлению деятельности подразделения не менее 3 лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец имеет высшее профессиональное образование по специальности "Маркетинг" и квалификацию "Маркетолог", то есть истец ? это специалист, изучающий рынок с целью определения его текущих особенностей и формирования рыночной стратегии для интересной ему группы товаров (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N37).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям к указанным в решении суда должностям главного инженера сектора защиты информации отдела безопасности, заместителя начальника отдела ? заведующего сектором материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела, ведущего инженера сектора инженерно-технического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела, инженера 1 категории и инженера сектора инженерно-технического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела, главного эксперта административного отдела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по не предложению Вайсу А.О. данных должностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, делая вывод о не предложении истцу должностей в секторе материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела, суд необоснованно не принял во внимание доводы и представленные ответчиком доказательства того, что до 15 июня 2021 г. отдел состоял из 4 секторов, с 15 июня 2021 г. структура отдела изменилась, произошло переподчинение секторов, сектор энергетического обслуживания (СЭО) как самостоятельный сектор упразднен, в результате чего 4 сотрудника СЭО переведены в другие сектора. Заведующий СЭО Б. переведен на вакантную должность заместителя начальника отдела - заведующего сектором материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела, Ш, Х, П, занимавшие должности в СЭО переведены на соответствующие должности в СИТО, С. переведен с должности инженера 1 категории на ведущего инженера, которая введена вместо должности заведующего СЭО, которую ранее занимал Б.

Таким образом, в хозяйственно-эксплуатационном отделе в связи с изменением наименования секторов осуществлен перевод работников на аналогичные должности.

Вакантные должности, которые бы соответствовали квалификации истца, при соответствующих организационных мероприятиях не образовались.

Вывод суда о возможности замещения истцом всех инженерных должностей в хозяйственно-эксплуатационном отделе лишь с учетом схожего наименования должности, которую занимал истец "инженер" и общего стажа работы истца у ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует нормам права и типовым квалификационным характеристикам должностей, установленным в Банке России.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности не предложения Вайсу А.О. должности главного инженера сектора внутренней безопасности отдела безопасности, с которой 30 июля 2021 г. был уволен Ефимов А.Е.

Так, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 21 мая 2021 г, 26 мая 2021 г. сектор внутренней безопасности отдела безопасности Отделения по Иркутской области состоял из 8 штатных единиц, которые замещали: Ш. - заведующий сектором; М. - главный эксперт; Г. - главный инженер; Е. - главный инженер; С. - ведущий эксперт; К. - ведущий инженер; Б. - эксперт 1 категории; Вайс А.О. - инженер 1 категории.

На заседании Комиссии Отделения Иркутск по вопросам сокращения численности или штата работников от 25 мая 2021 г, на котором рассматривались вопросы правомерности увольнения работников в связи с сокращением численности в отделе безопасности согласно приказу Сибирского ГУ Банка России от 21 мая 2021 г. N ОДТ6-354, которым исключены штатные единицы эксперта 1 категории, занимаемой Б, и инженера 1 категории, занимаемой Вайсом А.О, было установлено, что эксперт 1 категории Б. имеет гарантии на оставление на работе в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида до 18 лет, и её увольнение по инициативе администрации не допускается.

Таким образом, ответчик в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан принять меры к оставлению на работе эксперта 1 категории Б, ее переводу на другую работу в связи с сокращением должности, которую она занимала, что им и было сделано.

Приказом от 19 июля 2021 г. N 25-131-001/ЛСТ прекращено действие трудового договора с Е, главным инженером сектора внутренней безопасности отдела безопасности, с 30 июля 2021 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании заявления от 14 июля 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 28 июля 2021 г. N 25-138-001/ЛСТ на высвобожденную Е. должность главного инженера сектора внутренней безопасности отдела безопасности с 31 июля 2021 г. переведен М, занимавший должность главного эксперта сектора внутренней безопасности отдела безопасности.

Приказом от 28 июля 2021 г. N 25-138-002/ЛСТ на высвобожденную М. должность главного эксперта сектора внутренней безопасности отдела безопасности с 31 июля 2021 г. переведен С, занимавший должность ведущего эксперта сектора внутренней безопасности отдела безопасности.

Приказом от 28 июля 2021 г. N 25-138-003/ЛСТ на высвобожденную С. должность ведущего эксперта сектора внутренней безопасности отдела безопасности с 31 июля 2021 г. переведена Б, занимавшая должность эксперта 1 категории сектора внутренней безопасности отдела безопасности.

По состоянию на 31 июля 2021 г. согласно штатному расписанию сектор внутренней безопасности отдела безопасности состоял из 6 штатных единиц: Ш. - заведующий сектором; С. - главный эксперт; Г. - главный инженер; М. - главный инженер; К. - ведущий инженер; Б. - ведущий эксперт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все должности в секторе внутренней безопасности отдела безопасности после сокращения двух должностей и перевода на вышестоящую должность Б, имеющей преимущественное право на оставление на работе перед истцом, были заняты, вакантных должностей, которые бы могли быть предложены истцу, в секторе внутренней безопасности отдела не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Вайсу А.О. в нарушение закона не была работодателем предложена вышестоящая должность главного инженера сектора внутренней безопасности отдела безопасности, с которой был уволен на пенсию Е, несостоятелен.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вакантной должности ведущего эксперта административного отдела, которую до 2 июня 2021 г. занимал Э.

Согласно письму Административного департамента Банка России от 29 марта 2021 г. в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в стране, необходимости более качественного медицинского обеспечения работников территориальных учреждений Банка России, руководством Банка согласованы предложения по уточнению функционала и актуализации описания должностей работников территориальных учреждений Банка России, на которых будут возложены функции по организации медицинского обеспечения. Для этого предписано предусмотреть должность главного специалиста. Квалификационные характеристики приложены к письму. Реализация этого мероприятия подлежала исполнению без изменения штатной численности и фонда оплаты труда. В связи с этим изменена структура административного отдела, в котором ведущий эксперт Э. занимался социальным обслуживанием работников, должность ведущего эксперта административного отдела исключена из штатного расписания и введена должность главного специалиста. Указанное обстоятельство отсутствия в штате ответчика должности ведущего эксперта после увольнения с нее Э. подтверждено ответчиком штатными расписаниями от 21 мая 2021 г, 26 мая 2021 г, в которых должность ведущего эксперта имеется, и от 31 июля 2021 г, в котором должность ведущего эксперта отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что истец мог занять вакантную должность повара, так как ранее работал в должности повара согласно трудовой книжке.

Согласно производственной инструкции повара 4 разряда столовой, повар должен иметь подтвержденный квалификационный разряд не ниже 4 или начальное профессиональное образование по специальности "Повар" и опыт работы по специальности не менее 1 года или среднее профессиональное образование по специальности "Технология продуктов общественного питания" без предъявления требований к опыту работы. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что истец соответствовал указанным квалификационным требованиям к должности повара, предъявляемым у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационного представления не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что не предложенные имеющиеся вакантные должности истец не мог занимать в силу образования, квалификации и опыта.

Должность, на которую была переведена Б, не могла быть предложена истцу ввиду того, что в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имел право уволить данного работника, обязан был принять меры для сохранения места работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для занятия должности повара недостаточно опыта работы, требуется соответствующее образование и квалификация.

Установив, что процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчиком соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции и наличии в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), приказ ответчика об исключении из организационно-штатной структуры должности, занимаемой истцом, принят в пределах своей компетенции, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, установленная нормами трудового законодательства.

Фактически приведенные в кассационном представлении доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационного представления, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационное представление не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационном представлении в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева