Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8813/2022[88-9933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2021; 85RS0005-01-2021-000433-79 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала о взыскании из стоимости наследственного имущества Шатханова Александра Ивановича задолженности по Соглашению, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Аларского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества должника сумму долга 50 351, 08 руб, расходы по уплате госпошлины 1 711 руб.

В обоснование иска истец указал, что на основании соглашения от 29 октября 2015 г. N предоставил Шатханову А.И. кредит в размере 87 000 руб. под условие уплаты за пользование заемными денежными средствами 17 % годовых, сроком возврата не позднее 29 октября 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ Шатханов А.И. умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось. Задолженность по кредиту не погашена.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г, иск удовлетворен частично, взысканы с ТУ Росимущества в Иркутской области в пользу АО "Россельхозбанк" в счет погашения долга Шатханова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по соглашению N от 29 октября 2015 г. в размере 747, 15 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, N N в размере 732, 22 руб, N N в размере 14, 93 руб, путем обращения взыскания на денежные средства; расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Иркутской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "Россельхозбанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2015 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Шатхановым А.И. (заёмщик) заключено соглашение N, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 87 700 рублей, а заёмщик возвратить полученный кредит в сроки и порядке предусмотренными условиями соглашения, правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее правила) и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых.

Обязательства кредитора банком исполнены, что подтверждается банковским ордером N от 29 октября 2015 г. и выпиской по счету заёмщика.

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик Шатханов А.И. несвоевременно и не в полном объеме осуществлял внесение денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, допускал просрочки исполнения взятых обязательств, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 20 августа 2021 г. и выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету долг по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2021г. составляет 50 351, 08 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 38 696, 11 рублей; проценты 11 654, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Шатханов А.И. умер. Обязательства по возврату кредитных денежных средств заёмщиком не исполнены.

С целью проверки обстоятельств наличия наследственного имущества после смерти Шатханова А.И. и с целью установления наследников, принявших наследство, после его смерти, судом направлен запрос нотариусу Аларского нотариального округа, а также проверены сведения об открытии наследственного дела, после смерти заемщика на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ответу на запрос нотариуса Аларского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области Ангаткиной М.Г. наследственное дело к имуществу Шатханова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно сведениям, размещенным на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Шатханова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно ответу на запрос ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" Шатханов А.И. не имел зарегистрированного водного транспорта в реестре маломерных судов Иркутской области.

Согласно ответам на запрос АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Газпромбанк", ПАО ВТБ Шатханов А.И. не имел счетов и вкладов, клиентом банка не являлся.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя Шатханова А.И. установлено наличие счетов: N (Универсальный) с остатком денежных средств 732, 22 рубля; N (До востребования) с остатком денежных средств 14, 93 рублей.

Согласно ответу на запрос филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на Шатханова А.И. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно карточке учета транспортного средства, Шатханов А.И. являлся владельцем транспортного средства марки ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Регистрация транспортного средства прекращена 14.04.2020 со смертью владельца.

Таким образом, в данном случае при отсутствии сведений о наследниках, принявших наследство, оставшееся после смерти заемщика Шатханова А.И. имущество, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, а именно:

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере 747, 15 рублей - территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Судом установлено, что транспортное средство марки ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, учитывая его техническое состояние согласно представленным в материалы дела фотографиям и пояснениям свидетеля Пешковой Л.С, фактически утрачено.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что в связи со смертью Шатханова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся неоплаченной задолженность по заключенному им соглашению N от 29 октября 2015 г. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества: денежных средств 747, 15 руб, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, являющихся выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Иркутской области государственную пошлину, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец уплатил при подаче иска для восстановления своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиком (правопреемником) в ходе рассмотрения дела не признавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ТУ Росимущества в Иркутской области положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова