Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-1028/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

Анфалова Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-37/2022 (УИД 26OS0000-04-2021-000628-42) по административному иску Данеляна С.Г. к Министерству имущественный отношений ставропольского края, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 г. административные исковые требования Данеляна С.Г. удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:37, площадью 7929+/31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рубля по состоянию на 1 января 2019 г, земельного участка с кадастровым номером N:103 (долевая собственность с ООО "ОптТоргСтрой"), площадью 46882+/76 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Указано, что датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости следует считать 19 октября 2021 г.

Автономная некоммерческая организация "Межрегиональное агентство судебных экспертов" (далее по тексту АНО "МАСЭ") обратилось в суд с заявлениями о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертов" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. отменить, указывая, что министерство ходатайство о проведении экспертизы не заявляло. В рамках настоящего дела методика определения кадастровой стоимости и полученные результаты не оспаривались, в рамках дела определялся достоверный размер рыночной стоимости объекта недвижимости, полученный в результате применения иных методик.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, в целях оспаривания которой истец обратился в суд, установлена на основании Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2019 г. для объекта недвижимости с кадастровым номером N:37 в размере "данные изъяты", для объекта недвижимости с кадастровым номером N:103 - "данные изъяты". Указанное обстоятельство министерством имущественных отношений Ставропольского края не оспаривается.

По результатам рассмотрения спора кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:37 установлена в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N:103 - "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:37 была снижена на 65, 3%, объекта недвижимости с кадастровым номером N:103 - на 71, 5%

С учетом характера рассмотренного судом спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленная решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, на 65, 3% и 71, 5% превышает кадастровую стоимость, определенную уполномоченным органом, пришел к верному выводу, что подобное превышение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и признал за административным истцом право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционный инстанции полагает, что указанный вывод осуществлен судом при верной оценке обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права. Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не может свидетельствовать только об учете индивидуальных характеристик объекта при определении рыночной стоимости. Вопреки доводам частной жалобы сам факт подобного различия между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости свидетельствует о нарушении прав административного истца, тот факт, что методика определения кадастровой стоимости в рамках настоящего дела не оспаривалась не умаляет права административного истца.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика по делу.

При определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N:37, N:103, является министерство имущественных отношений Ставропольского края, поскольку кадастровая стоимость указанных объектов была утверждена Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края", в связи с чем взыскал с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Вывод суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением от 29 октября 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов". Заключение эксперта представлено в суд, стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы составила "данные изъяты" рублей. Оплата экспертизы произведена не была.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов" с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Стоимость проведения экспертизы подтверждается калькуляцией, с учетом проведения экспертизы в отношении нескольких объектов очевидно завышенной не является.

Оценивая доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения на министерство расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ответчик о ее проведении не ходатайствовал, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку в настоящем случае возмещение указанных расходов связано с итоговым процессуальным результатов по делу - решение вынесено в пользу истца, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы не ставится в зависимость от оснований и мотивов ее назначения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова