Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-571/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорная Е.П., рассмотрев частную жалобу административного истца А. на определение Ленинградского областного суда от 04 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-400/2021 по административному исковому заявлению А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 16 июля 2015 года с кадастровыми номерами соответственно:

- N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 803 +/-20 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, в размере 334 100 рублей;

- N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 333 +/-26 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, в размере 554 600 рублей;

- N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 025 +/-24 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, в размере 501 400 рублей;

- N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 039 +/-23 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, в размере 432 300 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 24 августа 2021 года.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявлено в суд заявление о взыскании судебных расходов с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области в размере 35 866 рублей 68 копеек (л.д.134 - 137).

Определением Ленинградского областного суда от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 187 - 192).

В частной жалобе административный истец А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы административный истец ссылается на значительное (43%) расхождение кадастровой и рыночной стоимости земельных участков, что, по его мнению, свидетельствует об ошибочности и незаконности проведенной кадастровой оценки, что привело к нарушению прав административного истца.

Правительством Ленинградской области поданы возражения на частную жалобу (л.д.221 - 222).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308 КАС РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 в порядке статьи 114.1 КАС РФ, после рассмотрения дела было подано заявление по вопросу о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В числе судебных издержек административный истец ФИО1 просил взыскать расходы в размере 35 866 рублей 68 копеек, из которых - расходы за проведение оценки объектов недвижимости - 34 666 рублей 68 копеек, государственная пошлина - 1 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами соответственно:

47:14:0803002:1368 в размере 582 520 рублей 29 копеек, 47:14:0803002:1369 в размере 966 998 рублей 19 копеек;

47:14:0803002:1370 в размере 874 143 рубля 15 копеек;

47:14:0803002:1371 в размере 753 721 рубля 77 копеек была определена при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан Ленинградской области. Названные земельные участки не вошли в перечень объектов оценки и не прошли пообъектную оценку, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Ленинградской области от 30 декабря 2010 года N 383.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0803002:529. Кадастровая стоимость земельных участков определена в соответствии с п.2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N222, путём умножения площади образованных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который определен в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 30 декабря 2010 N 383 в размере 725 руб./кв.м.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке от 30 июля 2021 года, составленному оценщиками ООО "Базилевс" ФИО и ФИО3, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами на дату оценки 16 июля 2015 года составила и определена судом при вынесении решения соответственно:

N в размере 334 100 рублей, N в размере 554 600 рублей;

N в размере 501 400 рублей;

N в размере 432 300 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков превышает установленную судом рыночную стоимость на 43%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки и как следствие не нарушает прав административного истца, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца. Обращение в суд обусловлено реализацией предоставленного административному истцу права на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с их рыночной стоимостью.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости составил менее 50%, что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведённых выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или её применения к конкретному объекту недвижимости.

Довод подателя частной жалобы о том, что существенным превышением кадастровой стоимости над рыночной должна считаться разница в 30%, не может быть принят во внимание, поскольку данный процент был установлен Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 для принятия решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчёту его оценки только при рассмотрении этого вопроса комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С учётом же указанных выше правовых позиций, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел правовое значение имеет то обстоятельство, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения доказывания по административным делам не предусмотрен настоящем Кодексом.

В данном случае, суд первой инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно исходил из того, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом, составляет менее 50 процентов.

При этом, настаивая на доводах о допущенной ошибке в результатах определения кадастровой стоимости, административный истец не обосновал в связи с чем названная разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью является существенной, не представил в материалы дела доказательств того, как размер судебных расходов, определённый судом, соотносится с размером налоговой выгоды по земельному налогу в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Мнение административного истца о необходимости применения судом статьи 111 КАС РФ в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по административным делам в отношении иных лиц о наличии в данном случае существенного отклонения с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учётом представленных доказательств по делу.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом на основании отчёта укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее установленной кадастровой оценки объекта недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца, как налогоплательщика, следует признать правильным, а определение Ленинградского областного суда от 04 апреля 2022 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Подгорная Е.П.