Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-1054/2022[77-704/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.В, судей Любенко С.В, Николаенко Е.Ю, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осуждённого Костоева М.И. и его защитника - адвоката Никулина О.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никулина О.В, поданной в интересах осуждённого Костоева М.И, на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 июня 2021 года.

По приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 18 сентября 2020 года, Костоев М.И, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 декабря 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), с учётом постановлений Сковородинского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года и 2 июня 2016 года, по ч. 1 ст. 191 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с возложением обязанностей, со штрафом в размере 20000 рублей;

осуждён по:

п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО22) к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 2 декабря 2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 2 декабря 2015 года, и назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, окончательно Костоеву М.И. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Абдуразаков С.А, Мандалаков Б.Д. Алиев Т.Т, Мутаев Р.А, в отношении которых приговор в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 июня 2021 года приговор изменён в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В, выступление осуждённого Костоева М.И. и его защитника - адвоката Никулина О.В. участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Костоев М.И. осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с Мутаевым Р.А в отношении потерпевшего ФИО22; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО7, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО8

Преступления совершены в период времени с 2015 по 2017 год в г. Сковородино Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никулин О.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, указывая на необъективность судебного разбирательства, неправильное применение норм материального права. Приводя собственный анализ исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств уголовного дела, делает вывод об отсутствии допустимых и достаточных доказательств виновности Костоева М.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

В частности, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22, обращает внимание на то, что суды не учли показания потерпевшего, данные неоднократно ещё в ходе предварительного следствия о том, что он оговорил Костоева М.И. под давлением сотрудников полиции; на то, что его подзащитный имел алиби; что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 не указывали на Костоева М.И, как на лицо, которое вымогало денежные средства у потерпевшего ФИО22; что в основу приговора легли противоречивые и недостоверные показания свидетеля ФИО17, которые опровергаются совокупностью доказательств.

Аналогичные нарушения, по мнению адвоката, допущены и по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, который не обращался с заявлением о совершённом в отношении него преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, однако судами немотивированно проигнорированы эти данные.

Акцентирует внимание на предвзятое отношение к Костоеву М.И. со стороны судебных инстанций в связи с его этнической принадлежностью. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование в части осуждения Костоева М.И. по преступлениям, в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО18 за непричастностью к данным преступлениям.

В возражениях на кассационную жалобу заместить прокурора Амурской области ФИО19 указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение правильность применения норм материального права, законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции, производства в суде апелляционной инстанции.

В части осуждения Костоева М.И. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 обоснованность осуждения не вызывает сомнений, поскольку подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведённые в приговоре доказательства, получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст.ст.15, 16 УПК РФ.

Данных о нарушении председательствующим судьёй при рассмотрении уголовного дела по существу принципа объективности судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, мотиве действий Костоева М.И, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к правильному выводу о виновности Костоева М.И. в вымогательстве денежных средств у потерпевшего ФИО20 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с Мутаевым Р.А, в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО7 под угрозой применения насилия, с применением насилия, а также в вымогательстве денежных средств у потерпевшего ФИО8 под угрозой применения насилия, который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших ФИО22, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО21, показаниями осуждённого Мутаева Р.А, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями осуждённого Костоева М.И, который не отрицал факт того, что он забрал у ФИО18 автомобиль, поскольку у последнего не было денежных средств; а также протоколами осмотра документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Никулина О.В, всем представленным сторонами в ходе судебного следствия доказательствам судом дана оценка, все положенные в основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра предметов или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В ходе разбирательства стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется данных о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств и реализации прав и законных интересов.

Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела судом не нарушено.

Не устранённых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осуждённого, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об оговоре Костоева М.И. со стороны потерпевших ФИО22 и ФИО7, а также иных свидетелей, в связи с дачей ими показаний по указанию и под давлением сотрудников полиции опровергаются материалами уголовного дела.

Так, протоколы допросов потерпевших соответствуют требования ст. 190 УПК РФ, содержат в себе их подписи, наличие которых было подтверждено ими в ходе судебного следствия.

Доводы об оказании на потерпевших давления, в том числе при написании потерпевшими заявлений о совершённых в отношении них преступлениях, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и опровергаются неотменённым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2020 года, принятого следователем СО по Сковородинскому району Амурской области по результатам проверки по факту оказания на ФИО22 и ФИО7 психологического давления со стороны правоохранительных органов.

Доводы защитника об отсутствии заявления потерпевшего ФИО7 о совершении в отношении него преступления не основаны на законе, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления и получили свою объективную оценку в решениях суда первой и апелляционной инстанции, которая не вызывает сомнений.

Так, согласно положениям ст.ст. 140, 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный должностным лицом, получившим данное сообщение. Данный рапорт, согласуется с иными доказательствами по делу и обоснованно признан судом первой инстанции допустимым.

Доводы жалобы о наличии алиби у Костоева М.И. по преступлению с потерпевшим ФИО22, опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями Костоева М.И. в судебном заседании, согласно которым он в конце января начале февраля 2015 года с Мутаевым, ФИО17, а также двумя пассажирами, в том числе ФИО15, приезжал в гараж к ФИО22, где произошел разговор относительно конфликта, возникшего у ФИО15 с ФИО22, с собой брал карабин "Сайга". Оценка указанным обстоятельствам также дана судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Таким образом, факт отсутствия Костоева М.И. в г. Скородино Амурской области не влияет на квалификацию и не свидетельствует о его непричастности, поскольку требование, сопряжённой с угрозой, потерпевшему было предъявлено в период с 15 по 31 января 2015 года.

Юридическая оценка содеянного Костоевым М.И. является правильной, его действия верно квалифицированы в отношении потерпевшего ФИО22 по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8, оснований для иной квалификации не имеется.

В судебных решениях приведены мотивированные выводы в опровержение доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования Костоева М.И. по преступлениям, в отношении потерпевших ФИО22 и ФИО7 за непричастностью к данным преступлениям, не имеется.

Доводы стороны защиты о предвзятости суда в связи с этнической принадлежностью Костоева М.И. недостоверны и противоречат положениям Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства России, согласно которым все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Назначенное Костоеву М.И. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, при его назначении в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костоева суд признал наличие малолетних детей, состояние здоровья его родителей и его самого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований ст.72 УК РФ при исчислении срока наказания и зачёта времени содержания под стражей по настоящему приговору, не допущено.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно- процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений причастности к ним осуждённого, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока наказания.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО13 на состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении Костоева М.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Никулина О.В. в интересах осуждённого Костоева М.И. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кучинская Е.В.

Судьи Любенко С.В.

Николаенко Е.Ю.