Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1096/2022[88-2051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интер Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя истица ФИО1 - ФИО6, возражения представителя ООО "Интер Групп" - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Интер Групп" о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята в ООО "Интер Групп" на должность регионального менеджера. По условиям трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 35000 рублей, при этом выплата районного коэффициента и Дальневосточной надбавки соглашением с работодателем предусмотрена не была, и фактически за все время работы ей не выплачивалась, несмотря на то, что работу она осуществляла на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с занимаемой должности, однако, окончательный расчет с ней не произведен. Задолженность по оплате районного коэффициента и Дальневосточной надбавки не выплачена, выплата в счет компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска не произведена.

С учетом уточнений по иску, просила взыскать с ООО "Интер Групп" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 2 161 511, 31 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 975 869, 91 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 149540, 30 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Интер Групп" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307382, 87 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 16845, 66 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска 149540, 30 рублей, компенсация за задержку выплаты отпускных за период в размере 359, 65 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда первой инстанции. Считает, что суды ошибочно согласились с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращает внимание на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано на то, что обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, таким образом, невыплата заработной платы является длящимся правонарушением. Считает, что годичный срок установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации ею не пропущен, должен исчисляться с момента увольнения, когда работнику должны быть произведены все причитающиеся выплаты. Поскольку обязанность по выдаче расчетных листков работодателем не исполнялась, она не имела возможности знать о составляющих частях заработной платы и только после получения расчетных листков она узнала о нарушении своих трудовых прав. Считает, что срок должен был быть ей восстановлен, поскольку в связи с семейными обстоятельствами (двое несовершеннолетних детей) она, опасаясь потерять место работы, не могла спорить с работодателем в период трудовых отношений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Интер Групп" указал об обоснованности и законности выводов изложенных в оспариваемых судебных актах.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "Интер Групп" в должности регионального менеджера.

Несмотря на указание в трудовом договоре места работы: "адрес", фактически ФИО1 осуществляла свои трудовые функции в "адрес", работая дистанционно из дома в "адрес" и в офисе в "адрес".

Условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, работнику был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней.

"адрес" коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока трудовым договором не предусмотрена, равно как не установлен дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 фактически исполняла свои трудовые функции в южных районах Дальнего Востока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 57, 129, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлениями Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N/П-28, ЦК КПСС, Совмина, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что оплата труда данного работника должна была производиться работодателем в повышенном размере с применением районного коэффициента 1, 2 и 30 % ДВ-надбавки. Кроме того, истцу должен был ежегодно предоставляться дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней.

Применяя положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Интер Групп" в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную сумму заработной платы за годичный период, предшествующий ее обращению в суд с настоящим иском, отказав во взыскании суммы задолженности за период с августа 2014 года по ноябрь 2020 года, по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав работника, суд руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплат положенных сумм и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы истца о том, что правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме сохранялась, вплоть до увольнения и срок давности следует исчислять с момента увольнения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании положений закона.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, подробно изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора также были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Опасения истца связанные с возможностью потери работы не могут быть отнесены к объективно уважительным причинам, препятствующим своевременному обращению в суд.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: