Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12131/2021[88-1107/2022-(88-11988/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" к Тинкиеву Семену Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" ФИО4

установила:

ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" был издан приказ N ЛС/ПР о приеме ФИО1 на работу на должность оператора обезвоживающей, обессоливающей установки 3 разряда, с испытательным сроком на три месяца; подготовлен проект трудового договора, по условиям которого работа должна была осуществляться вахтовым методом, местом работы ответчика был определен Цех подготовки и перекачки нефти Управления по подготовке нефти и газа в городе Мирный Республики Саха (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был приступить к работе, вместе с тем вылететь на вахту и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО1 не смог, по причине получения травмы, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был аннулирован на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из-за ошибочного включения ФИО1 в табель учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему был перечислен аванс в размере 38442, 19 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательств по выплате денежных средств ответчику у ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" не возникло, истец просил взыскать неосновательно полученное обогащение в размере 38442, 19 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1353 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" ставит вопрос об отмене судебных актов. Считает, что судами неверно определена правовая природа спорных правоотношений, иск подан в суд о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, оснований для применения при разрешении спора норм Трудового кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Поскольку истец не приступил к работе в установленный срок, трудовой договор с ним был аннулирован, таким образом, перечисленные ему ошибочно денежные средства подлежат возврату. Не соглашается с выводами о том, что иск подан с пропуском срока давности, поскольку к спорным правоотношениям должны применяться общие правила об исковой давности, установленные гражданским законодательством, а не трудовым.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска судебные инстанции проанализировав положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что денежные средства, выплаченные ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заработной платы (аванса), при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя денежных средств, возврату как неосновательное обогащение не подлежат.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены юридические значимые для разрешения спора обстоятельства, бремя их доказывания между сторонами распределено правильно, доводы изложенные в иске проверены с достаточной полнотой.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением, однако не свидетельствуют о судебной ошибке при разрешении спора по существу.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Установив правовую природу перечисленной истцом ответчику суммы, суды верно квалифицировали спорные правоотношения и обоснованно применили при рассмотрении дела нормы трудового законодательства, как специальные по отношению к общегражданским.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: