Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-1270/2022[88-2233/2022]

25 марта 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года, по делу по иску ФИО1 к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Комсомольского муниципального района "адрес" о признании незаконным отстранение от работы, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно завив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд доводы кассационной жалобы истца находит заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении вопроса принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель указала, что не могла обжаловать судебное решение в установленный законом срок по причине нахождения в болезненном состоянии, при этом приложила справку о том, что в юридически значимый период она обращалась за медицинской помощью к врачу, ей был выставлен предварительный диагноз: расстройство адаптации, выраженный тревожно-депрессивный синдром, и рекомендовано лечение. После прохождения курса восстановительного лечения она для защиты своих прав обратилась в Конституционный суд РФ, который дал разъяснения о том, что ею не исчерпаны другие способы оспаривания судебного акта и указал на ошибочность обращения в данную инстанцию.

Указанные обстоятельства не были признаны судами первой и апелляционной инстанции уважительными для восстановления процессуального срока, со ссылкой на отсутствие сведений о продолжительности восстановительного лечения заявителя.

С таким суждениями не может согласиться кассационный суд, поскольку ограничение права ФИО2 на обращение в вышестоящий суд с целью обжалования решения суда первой инстанции нарушает ее права на равный и свободный доступ к правосудию.

Учитывая, что фактические обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, а последующее обращение в Конституционный Суд РФ указывает о намерении оспаривания данного судебного акта, обжалуемые определения нельзя признать незаконным, они подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку срок апелляционного обжалования принятых по делу судебных актов пропущен заявителем по уважительным причинам, он подлежит восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования решения Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Комсомольского муниципального района "адрес" о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Направить дело в Комсомольский районный суд Хабаровского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Кравченко