Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1664/2022[88-2619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что оспариваемое апелляционное определение является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого она принята на должность стрелка 3 разряда в команду Находка Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России". Данный трудовой договор являлся срочным, заключен на период оказания охранных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между Приморским филиалом ФГУП "Минтранса России" и ООО "Восточно-Уральский терминал". В начале августа 2019 года ей стало известно об увольнении, расторжении с ней работодателем трудового договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила на адрес работодателя заявление о предоставлении ей документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, приказы, уведомления, копию трудовой книжки, и справку о заработной плате. Из данных документов следовало, что она была уволена еще ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. С таким увольнение она не согласна, поскольку уведомления о прекращении трудового договора от работодателя она не получала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, находясь в отпуске по уходу за ребенком она и не предполагала что может быть уволена. Ее личная подпись об ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подделана, равно как и ее подпись в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что она, как имеющая ребенка до трех лет, не подлежит увольнению. Кроме того, полагает, что ее работа в ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" носила постоянный характер, так как оснований для заключения срочного трудового договора с ней у работодателя не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ей срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора; признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N-л незаконным, признать незаконным уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Обязать ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" восстановить ее на работе в прежней должности - стрелком 3 разряда в команду Находка Приморского филиала; признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать с ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 рублей.

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 срок для обращения в суд. Взыскал с ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оставшиеся требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ (распоряжение) ФГУП "Управление вневедомственной охраны Минтранса России" N-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1, стрелком 3 разряда, Команда Находка (объект ООО "ВУТ") в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление вневедомственной охраны Минтранса России" и ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок; ФИО1 восстановлена на работе в ФГУП "Управление вневедомственной охраны Минтранса России" с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 3 разряда в команду Находка Приморского филиала ФГУП "Управление вневедомственной охраны Минтранса России" (объект ООО "Терминал насыпных грузов").

С ФГУП "Управление вневедомственной охраны Минтранса России" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358843 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в доход местного бюджета Партизанского городского округа взыскана госпошлина в размере 7088 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 56-59, 77, 79, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что срочный трудовой договор может быть заключен только тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, исследовав уставные документы ФГУП "Управление вневедомственной охраны Минтранса России", изучив условия договора об оказании услуг между ФГУП "Управление вневедомственной охраны Минтранса России" с ООО "Восточно-Уральский терминал" N36/В-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался ответчик, обосновывая необходимость заключения срочного трудового договора, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ограниченный срок действия гражданско-правового договора заключенного между работодателем и заказчиком, при продолжении предприятием той же уставной деятельности не предопределяет срочного характера работы и не свидетельствует о возможности работодателя заключать с работниками срочные трудовые договора. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора у ответчика не имелось, он подлежит признанию бессрочным. Увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием с работодателя в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: