Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1670/2022[88-2618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Промстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Промстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения истца ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Промстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Промстрой" в должности инженера ПТО. По условиям трудового договора ему была установлена заработная плата: в виде оклада в размере 100000 рублей, а также районный коэффициент в размере 20%. Вместе с тем, в период работы у ответчика заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, выплата Дальневосточной надбавки в размере 30% ему не производилась. В день увольнения полный расчет не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Промстрой" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 815913, 64 рублей, проценты за задержку выплаты 130854, 08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 84512, 77 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Промстрой" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626809, 83 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23042, 86 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей; в доход Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9699 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Промстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что истец не соответствовал по своим профессиональным качествам занимаемой должности, не справился с поставленными передним задачами в связи с чем, сторонами достигнуто соглашении о его увольнении, в котором истец указал, что претензий к работодателю не имеет, следовательно, тем самым он подтвердил произведенный с ним при увольнении в полном объеме расчет. Полагает, что сумма к взысканию определена неверно, не учтены произведенные работодателем ранее выплаты. Считает, что оснований для начисления Дальневосточной надбавки истцу не имелось, поскольку он не представил работодателю трудовую книжку подтверждающую стаж работы в данной местности, тогда как в ООО "Промстрой" он отработал менее чем полгода. Кроме того, из судебного акта неясно, почему суд категорично установилрасположение компании в данной местности.

Представитель ООО "Промстрой" в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в процессе в арбитражном суде, судебной коллегией отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 56, 57, 127, 146, 316, 317, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные сторонами трудовые договоры разнятся в части касающейся изложения условий об оплате труда. Принимая во внимание статистические данные о средней заработной плате по занимаемой истцом специальности, учитывая, что работа в Приморском крае предполагает обязанность работодателя производить выплату работнику заработной платы с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, судебная коллегия самостоятельно произвела расчет, взыскав с ответчика образовавшуюся перед работником задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, а также положенную работнику при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, исчислив ее в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив нарушения трудовых прав работника, суд второй инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в разумных пределах.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Принимая во внимания разногласия сторон по вопросу установленного трудовым договором размера заработной платы работника, суд разрешая спор правомерно принял решение о расчете заработка истца исходя из среднего размера заработной платы по занимаемой им должности в регионе.

Частью второй ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Учитывая указанное в трудовом договоре место работы истца, суд принял верное решение об исчислении его заработной платы с применением районного коэффициента 20% и Дальневосточной надбавки 30%.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, место расположения компании не имело при разрешении данного вопроса юридического значения, поскольку основным критерием является место выполнения работником трудовой функции, а не место расположения работодателя.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для начисления истцу Дальневосточной надбавки отсутствовали, поскольку он не представил работодателю трудовую книжку, подтверждающую необходимый стаж работы в данной местности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки свидетельствует о внесении ООО "Промстрой" сведений о работе в трудовую книжку ФИО1

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности произведенных судом расчетов, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: