Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1838/2022[88-2933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бова ФИО7 к МБДОУ "Центр развития ребёнка-детский сад N 111" о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, продлении отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бова Марины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Бова М.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 декабря 2017 года, осуществляет трудовые функции в должности "данные изъяты". С 04 февраля 2020 года расписанием, утвержденным заведующим МБДОУ, в ее группе "лисенок" три раза в неделю предусмотрено проведение занятий по физической культуре, что свидетельствует о регулярном выполнении воспитателем указанной функции. С 29 сентября 2017 года в детском учреждении предусмотрена должность "данные изъяты". Оплату за выполнение указанных трудовых функций за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года работодатель истице не произвел. Кроме этого, Бова М.А. имеет право на дополнительный отпуск в связи с наличием в ее группе ребенка, которому установлена инвалидность - Залиной М.А, (справка МСЭ-2016 от 08 мая 2018 года).

В своих исковых требованиях Бова М.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за исполнение обязанностей инструктора по физкультуре за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 32 256, 25 руб, обязать ответчика вынести приказ о продлении ей дней очередного ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 дней, обязать ответчика произвести компенсационные выплаты в связи с увеличением ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб. и оплату доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2021 года исковые требования Бова М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бова М.А. и ее представитель Чугаев Е.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Бова М.А. исполняла в спорном периоде времени только те трудовые обязанности, которые предусмотрены трудовым договором от 28.11.2017 и должностной инструкцией воспитателя, при этом факт выполнения истицей функций инструктора по физической культуре и проведения ею соответствующих занятий с детьми не нашел своего подтверждения в суде (приказы и заявления по этому поводу не оформлялись, планы спорных занятий не велись и не утверждались, другие сотрудники факт проведения таких занятий не подтвердили, обстоятельства, объективно указывающие на проведение занятий, не приведены), а само по себе наличие в расписании вверенной истице группы занятий по физкультуре не может являться достаточным для оплаты этих занятий как дополнительно исполняемых трудовых функций, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.2, 21, 22, 60.2, 72, 129, 135, 151, 152 Трудового кодекса РФ, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с работодателя оплаты за исполнение обязанностей инструктора по физической культуре.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Отклонение судами требований в части предоставления истице дополнительного отпуска в связи с наличием в группе ребенка-инвалида также является обоснованным, поскольку суды правильно указали, что МБДОУ "Центр развития ребёнка-детский сад N 111" не является организацией, имеющей специальные условия и выполняющей специализированные и адаптированные программы для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию таких воспитанников, в связи с чем право на получение затребованного истицей дополнительного отпуска у нее отсутствует.

Суды верно учли, что каких-либо специализированных функций данное учреждение и истица, в частности, в отношении ребенка инвалида не выполняет, обстоятельств такого рода по делу не установлено, в то время как именно эти обстоятельства являются основанием для предоставления дополнительных трудовых гарантий, о которых заявила Бова М.А, а само по себе нахождение в группе ребенка инвалида, сведения о котором стали известны в связи с предоставлением родителями справки для внесения оплаты на льготных условиях, не влечет право на получение указанных гарантий.

Выводы суда в указанной части суд кассационной инстанции также признает правильными, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе, положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 334 Трудового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", а также действовавшим в спорном периоде времени постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" и Порядку организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утв. приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 N 1014.

Довод кассационной жалобы о том, что в справке о доходах ответчик указан как детский сад комбинированного вида, не свидетельствует о необоснованности судебных постановлений. Вид образовательного учреждения и характер выполняемых им функций прописаны в Уставе учреждения, который представлен в дело и исследован судами (л.д.98-111), выводы судов по существу спора согласуются с положениями Устава.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: