Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2073/2022[88-2926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" об оспаривании действий работодателя, взыскании стимулирующей надбавки, премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5

установила:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" об оспаривании действий работодателя, взыскании стимулирующей надбавки, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" в должности машиниста сцены. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-КВ во исполнение указанного решения суда отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О прекращении трудового договора", с ДД.ММ.ГГГГ он допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности машиниста сцены с окладом в размере 16500 рублей. Однако после его восстановления ответчик в одностороннем порядке перестал ему выплачивать стимулирующую выплату - повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, которую выплачивал ранее. Полагает указанные действия работодателя незаконными, поскольку соглашений об изменении условий трудового договора он с работодателем не заключал; решение о лишении его стимулирующей надбавки в виде повышающего коэффициента к окладу в связи с ухудшением качества работы, отсутствием результативности, работодателем не принималось. Кроме того, за период с июля 2020 года по март 2021 года ему не начисляли и не выплачивали ежемесячную премию в размере 76257, 15 рублей, не доплатили отпускные в размере 55221, 93 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать действия ответчика, выразившиеся в невыплате ему стимулирующей выплаты - повышающего коэффициента к окладу, ежемесячной премии дискриминационными и незаконными; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему стимулирующую надбавку в виде повышающего коэффициента к окладу за период июня 2020 года по март 2021 года в размере 44117 рублей, недоначисленную и невыплаченную ежемесячную премию за период с июля 2020 года по март 2021 год в размере 76257, 15 рублей, отпускные за 2020 год в размере 55221, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 30 августа 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Полагает, что ущемление и ограничение его в трудовых правах свидетельствует о дискриминации. Работодатель не выплачивает положенные ему в соответствии с локальными нормативными актами стимулирующие выплаты, повышающий коэффициент к окладу, ежемесячные премии. С момента восстановления его на работе и по настоящее время, решения о лишении его стимулирующей надбавки в виде повышающего коэффициента к окладу в связи с ухудшением качества работы, отсутствием результативности, работодателем не принималось. Полагает, что снижение объема продаж и ухудшение финансового положения организации не могут являться причинами, позволяющими работодателю в одностороннем порядке изменить размер оплаты его труда. Приказ об отмене установленного повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности был изготовлен ответчиком только для суда, он с ним не ознакомлен. Другой работник, занимающий аналогичную должность, несмотря на пандемию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 стимулирующую надбавку в виде повышающего коэффициента к окладу получает. Считает, что суд не дал должной оценки содержанию решения о восстановлении его на работе, не учел, что лишение его стимулирующих выплат является дискриминацией, местью работодателя за выигранный в суде спор.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и исходил из того, что виды поощрения работников за труд определяются работодателем. Повышающий коэффициент к окладу, в соответствии с Положением об оплате труда, устанавливается как по занимаемой должности, так и персонально; размер доплат и надбавок, носящих стимулирующий характер зависит от наличия средств фонда оплаты труда, а при его отсутствии или недостаточности, руководитель филиала имеет право приостановить выплату, либо пересмотреть их размер; премия по итогам работы за отчетный период устанавливается работникам на основании результатов их деятельности в отчетом периоде. Принимая во внимание, что установленный ФИО1 повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности приказом N 330 от 29 сентября 2020 года был отменен, а оценка показателей эффективности работы ФИО1 в период с октября 2020 года по март 2021 года была нулевой, учитывая, что поощрение и стимулирование работника относится к исключительной компетенции работодателя, суд оснований для вывода о незаконности действий работодателя и взыскания с ответчика требуемых сумм не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Проверяя доводы истца о безосновательной отмене работодателем установленного ранее работнику повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности, суд второй инстанции учел, что в период пандемии, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, мероприятия с привлечением зрителей в театре не проводились, недостаток финансовых средств позволял руководителю филиала принять решение о приостановлении стимулирующих выплат. С апреля 2021 года выплата повышающего коэффициента ФИО1 была возобновлена.

При проверке доводов истца об оценке показателей эффективности работника для премирования, апелляционная инстанция учла имеющиеся в деле сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 декабря 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен. Премии за февраль и март 2021 года работнику выплачены.

Указанные в кассационной жалобе истцом доводы повторяют позицию истца выраженную им в апелляционной жалобе, данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке подлежащей исправлению кассационным судом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Фактически приведенные истцом доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: