Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2464/2022[88-3413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО1 к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал Хабаровские электрические сети на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения прокурора ФИО4 настаивавшей на требованиях, изложенных в иске

установила:

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтёра в Хабаровских электрических сетях АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания". Заработная плата за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года выплачена работнику не в полном объеме, размер заработной платы ФИО1 был менее установленного законом минимального размера оплаты труда, кроме того работнику не произведена оплата сверхурочной работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37441 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 18619 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1044 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что оплата ФИО1 за сверхурочную работу в спорные периоды произведена в полном объеме, а расчет задолженности выполнен судом неверно, не учтено Положение об оплате труда работников АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", определенный в организации суммированный учет рабочего времени. Устанавливая наличие задолженности, суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя ФИО1 был изменен режим работы в связи с уходом в отпуск другого сотрудника, доплата за увеличенный объем работы была установлена равной 20% от должностного оклада. Аналогичные приказы издавались на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд второй инстанции немотивированно вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу работника доплату за I квартал 2020 года, тогда как таких требований в иске не имелось.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьями 151, 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен различный механизм компенсации за работу при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором и оплаты сверхурочной работы.

В первом случае предусмотрена доплата, установленная по соглашению сторон трудового договора, во втором случае оплата за сверхурочную работу за первые два часа работы производится не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. При этом конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Вместе с тем, установленная законом дифференциация оплаты труда работника судом апелляционной инстанции не учтена, периоды работы истца при исполнении им обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы с доплатой установленной приказами, не выделены.

Кроме того, при производстве расчетов судом не учтено Положение об оплате труда работников АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", введенное приказом от 9 апреля 2019 года N 127, которым установлен порядок расчета доплаты за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований не применяются.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, принял решение по требованиям, которые истцом не были заявлены, взыскав доплату за сверхурочную работу ФИО1 за I квартал 2020 года.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального повлекли принятие незаконного решения, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: