Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2956/2022[88-3941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО артель старателей "Дражник" о защите трудовых прав работника, по кассационной жалобе ООО артель старателей "Дражник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд к ООО артель старателей "Дражник" с иском о защите трудовых прав работника.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО артель старателей "Дражник" в должности главного геолога. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако реакции руководства не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. По сведениям из электронной трудовой книжки о его трудовой деятельности, содержащимся в Пенсионном фонде Российской Федерации, трудовой договор с ним расторгнут ООО артель старателей "Дражник" ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Nк. Вместе с тем, этим же днем значится приказ Nк о его увольнении за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает такие действия работодателя незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству и реальным обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать незаконным его увольнение за прогулы, принять решение об удалении данной записи из информационных ресурсов Пенсионного Российской Федерации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата трудоустройства) в размере 279441 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 миллионов рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года решение суда отменено в части отказа в признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 Nк от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, постановлено считать ФИО1 уволенным с должности главного геолога управления ООО артель старателей "Дражник" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО артель старателей "Дражник" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127922, 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в доход государства госпошлина в размере 4058, 45 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО артель старателей "Дражник" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что приказ ООО артель старателей "Дражник" Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации был изготовлен кадровой службой ошибочно, и по результатам служебной проверки признан недействительным. ФИО1 уволен за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом он ознакомлен лично под роспись. Месячный срок оспаривания законности увольнения истцом пропущен, о применении ст.392 Трудового кодекса РФ ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако это во внимание не принято. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось, поскольку доказательств того, что неправильная формулировка увольнения стала препятствием к дальнейшему трудоустройству истца, не имеется.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика заслуживающими внимания в части.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения за прогул незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел и не рассмотрел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том соблюден ли истцом срок для обращения с иском в суд, при рассмотрении дела не обсуждался, суждение по заявленному ответчиком ходатайству в апелляционном определении не выражено.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров должен вынести законное и обоснованное решение

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе, является обязанности суда разрешать заявленные сторонами ходатайства, давать в судебном акте мотивированную оценку их доводам, тогда как суд апелляционной инстанции от указанных действий в части разрешения вопроса о соблюдении истцом установленный законом срок для обращения в суд устранился, учитывая, что исследование данного вопроса имеет значение по делу, поскольку может повлиять на существо решения, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Выходя в интересах законности за пределы доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на ошибку, допущенную при разрешении вопроса о взыскании с ответчика госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, указание в судебном акте на взыскание госпошлины в доход государства, является неверным, такая формулировка суда не соответствует указанию, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: