Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3458/2022[88-4264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "УЛЬТРАДЕНТ" об установлении факта работы, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО Медицинский центр "УЛЬТРАДЕНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ООО Медицинский ФИО2 "УЛЬТРАДЕНТ" ФИО5, возражения ФИО6

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Медицинский ФИО2 "УЛЬТРАДЕНТ" об установлении факта работы, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к работе у ответчика в должности главного юрисконсульта и по совместительству в должности специалиста по кадрам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ею велись личные дела работников, вносились записи в трудовые книжки, заполнялся журнал о приеме и выдаче трудовых книжек, изготавливались рабочие документы, подготовливались новые учредительные документы Общества. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя работодателем была заказана в Примсоцбанке зарплатная банковская карта, а в Пенсионный орган были представлены сведения о ее трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, лишь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил с ней трудовые отношения, заключил трудовой договор, издал приказ о приеме на работу, внес запись в трудовую книжку. В ее личную карточку были внесены исправления в месяц и год ее трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказов ООО МЦ "УЛЬТРАДЕНТ" она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как с основного места работы, так и с работы по совместительству. Заработная плата за ноябрь, декабрь 2020 года ей до сих пор не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать запись в трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ недействительной; обязать ООО МЦ "УЛЬТРАДЕНТ" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность главного юрисконсульта и специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 года в общей сумме 26364, 13 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4897, 12 рублей; компенсацию за задержку положенных работнику выплат, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными записи под номерами 61 и 62 в трудовой книжке ФИО1, в части даты приема на работу в ООО Медицинский ФИО2 "УЛЬТРАДЕНТ" с ДД.ММ.ГГГГ; возложил на ООО Медицинский ФИО2 "УЛЬТРАДЕНТ" обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав дату приема ее на работу в ООО Медицинский ФИО2 "УЛЬТРАДЕНТ" на должность главного юрисконсульта и по совместительству специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО Медицинский ФИО2 "УЛЬТРАДЕНТ" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 26364, 13 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 3026, 16 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину 1382 рубля.

В кассационной жалобе ООО Медицинский ФИО2 "УЛЬТРАДЕНТ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, обращает внимание на удовлетворенный по ходатайству ответчика отвод судье ФИО7 Не соглашается с выводами ссуда о начале трудовой деятельности истца в ООО Медицинский ФИО2 "УЛЬТРАДЕНТ" с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец, заполняя личные карточки работников компании, в том числе и свою, не могла не знать с какой даты она работает у ответчика, и что трудовой договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Выпуск зарплатной карты на имя ФИО6, вопреки выводам суда, не свидетельствует о начале выполнения ею трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление учредительных документов также не свидетельствует об осуществлении истцом трудовых функций. Считает, что суд неверно оценил свидетельские показания, и другие представленные в дело документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 20, 22, 56, 67, 68, 137, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил их того, что представленные в совокупности в дело доказательства подтверждают начало работы ФИО1 в ООО Медицинский ФИО2 "УЛЬТРАДЕНТ" с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; ФИО1 была допущена к работе, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, изготавливала для ответчика необходимые документы, ей были обеспечены условия труда, заказана зарплатная карта в банке, сведения о ней как о работнике ООО Медицинский ФИО2 "УЛЬТРАДЕНТ" были переданы работодателем в Пенсионный Фонд РФ. Установив, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года работнику выплачена не была, и не учтена при исчислении и выплате компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск, суд самостоятельно произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу истца положенные суммы. Учитывая допущенные работодателем нарушения трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты спорных суммы суд не усмотрел, указав, что данные суммы не были истцу начислены.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судебной коллегией в незаконном составе судей, подлежат отклонению, как несостоятельные. Заявленный представителем ответчика отвод судье ФИО7 был удовлетворен судом, докладчик был заменен, дело рассмотрено в ином составе судей судебной коллегии, оснований усомниться в объективности и беспристрастности которых не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "УЛЬТРАДЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: