Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-353/2022[88-1563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паина Вячеслава Ильича к Правительству Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и кассационной жалобе представителя Правительства Приморского края

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Поцелуйко Д.А, представителя Правительства Приморского края Тушевой Т.С, судебная коллегия

установила:

Паин В.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 05 июня 2018 года специалистом-экспертом департамента охотничьего надзора Приморского края в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу, в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просил взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Приморского края, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края убытки, понесенные им на оплату юридической помощи в размере 45 000 рублей, компенсировать моральный вред, связанный с психологическими переживаниями об административной ответственности в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 1 850 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет средств казны Российской Федерации в пользу Паина В.И. взысканы убытки в сумме 45 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, государственная пошлина - 1 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 14 октября 2021 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Министерства финансов РФ просит отменить решение суда, изменив его резолютивную часть с казны Российской Федерации на казну Приморского края.

Представитель Правительства Приморского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Оба заявителя в кассационных жалобах настаивают на неисполнимости судебного акта.

Возражения на кассационные жалобы ответчиков не поступали.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Паин В.И, а также представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей заявителей, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений действующего законодательства ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2018 года специалистом-экспертом департамента охотничьего надзора Приморского края в отношении Паина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 53.6 (б) Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ N 512 от 16 ноября 2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 января 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Паина В.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя в части исковые требования Паина В.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 1064, 1069, 1070, 150, 1101 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Паина В.И. мировым судьей прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установив, что в ходе производства об административном правонарушении Паиным В.И. понесены расходы на оплату услуг защитника, размер которых подтвержден письменными доказательствами, приняв также во внимание, что в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, необоснованного привлечения к административной ответственности истец был вынужден отстаивать свои интересы в суде и защищать свое доброе имя, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что от имени Приморского края в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям должен выступать главный распорядитель средств краевого бюджета - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, взыскал денежные средства с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет средств казны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции в части законности решения суда первой инстанции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу Паина В.И. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, не согласилась судебная коллегия суда кассационной инстанции, поскольку Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, определенное судом в качестве надлежащего ответчика по данному делу, является главным распорядителем средств краевого бюджета.

Между тем, обязанность по возмещению убытков, причиненных действиями государственных органов и их должностными лицами, не финансируемых за счет средств федерального бюджета, не может быть возложена на казну Российской Федерации.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края не является органом государственной власти, как и не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а является органом исполнительной власти Приморского края, в этой связи оно не может выступать в суде от имени Российской Федерации (часть 2 статьи 21 БК РФ).

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует положениям бюджетного законодательства Российской Федерации и, по сути, является неисполнимым, о чем обоснованно указали в кассационных жалобах заявители.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: