Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-792/2022[88-1882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И.

судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Сахалинтурист" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав объяснения представителя ЗАО "Сахалинтурист" ФИО4, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Сахалинтурист" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО "Сахалинтурист" на должность контролёра службы контроля. Пунктами 3, 4 трудового договора ему установлен испытательный срок три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя уведомление об увольнении по результатам испытательного срока и о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причины, указанные в уведомлении работодателя являются надуманными, никаких дисциплинарных взысканий на него не налагалось, объяснения по вопросу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у него не отбирались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным увольнение из ЗАО "Сахалинтурист" по пункту 4 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 4 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности контролера службы контроля ЗАО "Сахалинтурист", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 188262 рубля 10 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается, что исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. Основным мотивом увольнения стало присутствие посторонних лиц в мониторной на посту службы контроля, вместе с тем данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не нашло подтвержения. Судами проигнорированы его доводы, свидетельствующие о неправомерном увольнении, поскольку в приказ об увольнении, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку, внесены изменения, с которыми работник ознакомлен не был.

Представителем ответчика поданы возражения относительно кассационной жалобы, в которых указано, что порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ работодателем соблюден; результаты испытания оценивались работодателем с учетом выполнения истцом должностных обязанностей, оценки его деловых качеств. ФИО1 предусмотренный инструкцией обход помещений не совершал, что подтверждается жалобой сотрудника гостиницы и записями с камеры видеонаблюдения. Грубое нарушение должностных обязанностей свидетельствует о неудовлетворительном результате испытания.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 21, 22, 56, 70, 71, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что условие об испытании работника предусматривается трудовым законодательством в целях проверки соответствия работника поручаемой работе. При этом работодатель по своему усмотрению вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе подбор персонала. К лицам, испытание при приеме на работу для которых не устанавливается, ФИО1 не относится. Увольнение истца по окончанию испытательного срока не свидетельствует о нарушении его трудовых прав. Вывод о том, что ФИО1 не готов выполнять обязанности по должности ввиду его личной недисциплинированности и неисполнительности, сделан руководителем на основании анализа выполнения сотрудником ФИО1 служебных обязанностей во время несения дежурств в течение испытательного срока, что отражено в заключении по результатам испытания. Информация о причинах неудовлетворительного прохождения испытательного срока до ФИО1 доведена, от ознакомления с предупреждением о расторжении трудового договора он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Увольнение истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, процедура увольнения соблюдена.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

То обстоятельство, что работодателем не принимались к работнику меры дисциплинарного воздействия, не свидетельствует об удовлетворительном прохождении истцом испытательного срока. Вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности находятся в компетенции работодателя, обязательным условием увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации наличие у работника дисциплинарных взысканий не является.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: