Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10826/2022[88-11831/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО АКБ "Авангард" к ФИО1 о взыскании процентов по договору банковского счета, государственной пошлины (номер дела, присвоенный судебным участком, 2-563/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании комиссии за учет перерасхода средств в размере 1 013, 63 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, мотивируя свои требования тем, что Банк открыл на имя Ответчика банковский счет и выдал к нему банковскую карту, при использовании которой Ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 415 руб. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиком по комиссии за учет перерасхода средств в размере 1 013, 63 руб. погашена не была, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Авангард" взысканы проценты по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013, 63 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Авангард" и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной расчётной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет N; банковская карта N и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора.

Согласно расписки, содержащейся в отчете о получении расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска личной расчетной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт.

В соответствии с п. 3.6.8 Условий выпуска личной расчетной банковской карты клиент несет риск наступления неблагоприятных последствий (в том числе, но не ограничиваясь: обязанность по возврату банку перерасхода средств, уплате комиссий за учет перерасхода средств) в случае осуществления операций с использованием карты.

В силу п. 4.1 Условий выпуска личной расчетной банковской карты клиент обязан оплачивать услуги и расходы банка, комиссионное вознаграждение банка за совершение операций, а также иные суммы, предусмотренные условиями и/или тарифами.

Согласно п.п. 4.8, 4.9 Условий выпуска личной расчетной банковской карты, комиссия за операцию получения наличных денежных средств рассчитывается на дату поступления расчетной информации в банк и взимается одновременно со списанием сумму операции с картсчета. При возникновении перерасхода средств клиент обязан погасить задолженность перед банком с учетом начисленных комиссий и его учет в течение календарного месяца, следующего за месяцем его возникновения.

В соответствии с п. 1 Тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт ОАО АКБ "Авангард" ставка комиссии за операцию получения наличных денежных средств зависит от суммы операции с учетом совокупного объема полученных за последние 30 календарных дней, включая день, в который проводится операция, наличных денежных средств со всех текущих картсчетов клиента во всех валютах. От 300 001 рублей до 10 000 000 рублей (включительно) комиссия составляет 2, 5 %.

Пунктом 13 Тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт ОАО АКБ "Авангард" предусмотрена комиссия за учет перерасхода средств (в процентах годовых от суммы перерасхода) в размере 36 % (проценты начисляются со дня, следующего за датой возникновения перерасхода по картсчету).

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 845, 846, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" и правовой оценки собранных по делу доказательств, в том числе Условий выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и Тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", утвержденных Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Авангард" и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013, 63 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. При этом исходили из того, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил операции на сумму, превышающую 300 000 руб, в связи с чем банком была начислена комиссия за учет перерасхода средств, не оплаченная ответчиком и предоставленная последнему в кредит, задолженность по процентам за пользование которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 013, 63 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что представленная истцом распечатка операций по банковской карте не заверена надлежащим образом, отклоняется как необоснованное.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В процессе рассмотрения спора ответчик не представил иные копии этих документов, отличные от представленных банком, в связи с чем суд правомерно принял копию перечня операций по счету в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2